Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2006 N Ф04-9444/2005(24660-А75-39) по делу N А75-5530/05 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал заключение сторонами договора по поводу предоставления услуг по наземному штурманскому обеспечению и не доказал факт оказания этих услуг ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N Ф04-9444/2005(24660-А75-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “ЮТэйр“ на решение от 06.05.2006 по делу N А75-5530/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску открытого акционерного общества “Аэропорт Сургут“ к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “ЮТэйр“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Аэропорт Сургут“ (далее - ОАО “Аэропорт Сургут“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “ЮТэйр“ о взыскании 4325489 рублей 45 копеек, в том числе 3681598 рублей 83 копеек основного долга, 610927 рублей 62 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4339160 рублей 03 копеек, в том числе 3681590 рублей 83 копеек основного долга, 657561 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по наземному штурманскому обеспечению на основании заключенного между сторонами договора о наземном обслуживании воздушных судов.

Решением от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал оказания им услуг по наземному штурманскому обеспечению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2006 решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.05.2006 исковые требования удовлетворены, суд признал, что между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию возмездных услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ просит решение от 06.05.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Аэропорт Сургут“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим
отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ (перевозчик, ответчик) и ОАО “Аэропорт Сургут“ (аэропорт, истец) подписан договор N 01/2003-АП/117/03 о наземном обслуживании воздушных судов, согласно условиям которого аэропорт обязуется выполнить в соответствии с приложениями N 1 и N 2 настоящего договора работы и оказывать услуги по наземному обслуживанию в аэропорту города Сургута воздушных судов перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы (в том числе использующие аэропорт Сургут в качестве запасного), а также по обслуживанию пассажиров, грузов, почты, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам согласно приложениям N 4 и N 5 к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в материалах дела не представлено окончательной редакции договора по несогласованным пунктам.

Протокол урегулирования разногласий ОАО “Аэропорт Сургут“ не подписан, сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 3.1.7, 3.2.10, 5.7, 9.2, приложению N 1.

Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что не достигнуто соглашение об окончательной редакции пунктов 3.1.7, 3.2.10, 5.7, 9.2, приложения N 1.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии договорных обязательств у сторон.

В обоснование своего вывода суд указал, что поскольку стороны приступили к исполнению сделки, то между ними сложились фактические правоотношения
по оказанию возмездных услуг.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочной правовой оценке взаимоотношений сторон.

Факт оказания истцом для ответчика разовых услуг свидетельствует о наличии между ними разовых сделок, заключенных путем совершения определенных действий, но не подтверждает того, что между сторонами заключен договор от 01.01.2003 N 01/2003-АП/117/03.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Поскольку истец и ответчик не согласовали возникшие у них разногласия при подписании договора, не подписали его, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена, не согласованы ее условия.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заключения сторонами договора по поводу предоставления услуг по наземному штурманскому обеспечению и не доказал факт оказания этих услуг ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО “Аэропорт Сургут“.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5530/05 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Аэропорт Сургут“ в пользу открытого акционерного общества “Авиакомпания “ЮТэйр“ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.