Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2006 N Ф04-4403/2006(24583-А46-15) по делу N 22-1738/05 Иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и пени удовлетворен, поскольку оспариваемое требование направлено налогоплательщику повторно, что не предусмотрено законодательном о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N Ф04-4403/2006(24583-А46-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по делу N 22-1738/05 по заявлению закрытого акционерного общества “Енисей-Сервис“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Енисей-Сервис“ (далее - ЗАО “Енисей-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 36319 по состоянию на 27.10.2005.

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 25-635/04, в связи с чем, ссылаясь на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое требование выставлено и направлено налогоплательщику на законных основаниях. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО “Енисей-Сервис“ в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ЗАО “Енисей-Сервис“ было направлено требование об уплате налога N 36319 по состоянию на 27.10.2005, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1230528 руб. и пени по данному налогу в размере 166325 руб. 05 коп.

Считая указанное требование незаконным,
ЗАО “Енисей-Сервис“ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа об уплате налогов и пени направлено налогоплательщику повторно, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена в отношении ЗАО “Енисей-Сервис“ выездная налоговая проверка по вопросам, связанным с налогообложением прибыли, имущества организации, местных налогов и сборов за 2001 год, в результате которой было вынесено решение от 05.07.2004 N 08-10/6467ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную
уплату налога на прибыль в виде взыскания налоговых санкций в размере 246105 руб. 62 коп. Кроме того, данным решением заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 1230528 руб. 10 коп., налог на имущество в сумме 3228 руб. и соответствующие суммы пеней за их неуплату.

Налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО “Енисей-Сервис“ было выставлено требование N 6194 по состоянию на 08.07.2004, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено добровольно уплатить в срок до 18.07.2004 налог на прибыль в сумме 1230528 руб. и пени в сумме 166325 руб. 05 коп.; налог на имущество предприятий в сумме 3228 руб. и пени в сумме 892 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2005 по делу N 25-635/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 и постановлением кассационной инстанции от 28.11.2005, решение налогового органа от 05.07.2004 N 08-10/6467ДСП признано недействительным в части привлечения ЗАО “Енисей-Сервис“ к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на имущество в сумме 3228 руб. и пени в сумме 892 руб. 16 коп. за его несвоевременную уплату, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено оспариваемое требование.

В статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах, поэтому вывод суда о том, что оспариваемое требование не может быть признано уточненным, является правильным.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о правильности выставления оспариваемого требования со ссылкой на судебные акты по делу N 25-635/04 обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций и не принимается кассационной инстанцией.

Судом установлено, что суммы налога на прибыль и соответствующие пени, включенные в оспариваемое требование, ранее уже были предъявлены налогоплательщику в требовании N 6194 по состоянию на 08.07.2004, то есть, как правильно указал суд, требование об уплате налога N 36319 по состоянию на 27.10.2005 является повторным.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об
уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что первоначально выставленное требование налоговым органом не отзывалось. Данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может привести к двойному взысканию с ЗАО “Енисей-Сервис“ одной и той же суммы налога и пени, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным требование об уплате налога N 36319 по состоянию на 27.10.2005.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по делу N 22-1738/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.