Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-4481/2006(24453-А27-36) по делу N А27-25170/05-3 Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарного обслуживания мест общего пользования и придомовой территории зданий направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы о том, что договорные отношения между сторонами не оформлены, а доказательства факта оказания услуг являются преждевременными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4481/2006(24453-А27-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домосеть-76“ на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25170/05-3 по иску общества с ограниченной ответственностью “Домосеть-76“ к открытому акционерному обществу “Сибметаллургмонтаж“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Домосеть-76“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Сибметаллургмонтаж“ о взыскании 34137 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций, содержание мест общего пользования и придомовой
территории домовладений в период с 01.04.2004 по 01.04.2005. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарного обслуживания мест общего пользования и придомовой территории зданий в городе Новокузнецке по улице Циолковского, 9.

Решением от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в связи с возникновением у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с необоснованностью требований: истец не представил доказательств, подтверждающих факт и объемы оказанных ответчику услуг.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Домосеть-76“ просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что поскольку никаких документов, подтверждающих самостоятельное обслуживание мест общего пользования здания по улице Циолковского, 9, не представлено, а факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка, у суда отсутствовали основания отказа в иске.

ОАО “Сибметаллургмонтаж“ в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы неправомерными, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Указывает на то, что в нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг не подтвержден надлежащим образом, поэтому основания удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25170/05-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 608,8 квадратных метров находится в здании, которое обслуживает
(выполняет техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории) истец на основании муниципального контракта N 38 от 01.04.2004.

27.05.2004 истец направил ответчику для подписания договор N 0506 от 01.04.2004 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории домовладения. Поскольку ответчик не подписал договор, однако пользовался услугами истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным ООО “Домосеть-76“ и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка (с 01.07.2004 - муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“). Ответчик подавал заявки на устранение аварий в системах ООО “Домосеть-76“, подключен к сетям энергоснабжающих организаций через общедомовое оборудование, занимает встроенные нежилые помещения, находящиеся на обслуживании у истца, использует указанное оборудование и элементы здания.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указала на то, что основания взыскания задолженности отсутствуют: договорные отношения между сторонами не были оформлены, а доказательств факта оказания ответчику услуг и их объема истец не представил.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции представляются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм гражданского права об оказании услуг
и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/67 “О порядке участия собственников нежилых помещений в расходах по содержанию домовладений“ (Постановление) собственники встроенных нежилых помещений несут расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества домовладения пропорционально площади занимаемых ими нежилых помещений.

Указанным Постановлением установлены тарифы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования как муниципальными предприятиями, так и собственниками встроенных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции представляются более убедительными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Вместе с тем для принятия судебных актов, соответствующих действующему законодательству в сфере оказания возмездных услуг и материалам дела, необходимо уточнить и дополнительно исследовать следующие обстоятельства:

- материалы дела содержат доказательства оказания аналогичных услуг ответчику ООО “Теллура“ по договору N 142 от 01.04.2003.

ООО “Теллура“ письмом (том 1, лист дела 39) в адрес ответчика направило предложение о расторжении договора с 01.05.2004, вместе с тем иск предъявлен с 01.04.2004, расчет суммы иска произведен с данной даты, оценки данному обстоятельству суд первой инстанции не дал, взыскал всю заявленную сумму;

- в деле имеются несколько договоров аренды, согласно условиям которых ответчик являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 608,8 кв. м, расположенного по ул. Циолковского, 9, и обязался оплачивать коммунальные услуги и уборку мусора. В деле
имеется незаверенная ксерокопия свидетельства о праве собственности, выданная ответчику Фондом имущества Кемеровской области от 12.09.94 на дом N 9 по ул. Циолковского, и ксерокопия свидетельства о праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 717,2 кв. м, расположенное по ул. Циолковского, 9. По настоящему делу рассматривается иск по содержанию нежилого помещения общей площадью 608,8 кв. м.

- наряды-задания, представленные истцом в качестве подтверждения выполнения работ в доме N 9 по ул. Циолковского, являются документами внутриведомственного характера и не требуют их согласования.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене указанных выше решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25170/05-3.

При новом рассмотрении необходимо исследовать описанные выше обстоятельства, так как они имеют существенное значение для рассмотрения спора, уточнить правовые основания иска, расчет суммы долга, в том числе с указанием составляющих тарифа, с целью подтверждения передачи имущества для обслуживания ООО “Домосеть-76“ приобщить к материалам дела приложения к муниципальному контракту либо другие, подтверждающие данный факт, документы.

Государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25170/05-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.