Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-4334/2006(24461-А67-8) по делу N А67-15730/05 В иске о взыскании брокерского вознаграждения за услуги по страхованию транспортных средств обоснованно отказано, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по заключению договоров страхования имущества, а именно не представил акт выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие перечисление страховой премии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4334/2006(24461-А67-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховой Брокер “СибБрок“ на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2005 и постановление этого же суда по делу N А67-15730/05 по иску закрытого акционерного общества Страховой Брокер “СибБрок“ г. Новосибирска к открытому акционерному обществу “Страховое общество газовой промышленности“ г. Томска о взыскании 65033,25 руб. брокерского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховой Брокер “СибБрок“ (далее ЗАО “СибБрок“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Страховое общество газовой промышленности“ (далее ОАО “СОГАЗ“) о
взыскании 65033,25 руб. брокерского вознаграждения.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца считал необоснованными и пояснял, что неотъемлемой частью СЛИПа N 42127 от 24.09.2004, на который ссылается истец, является лист котировок от 14.09.2004, который определяет предмет переговоров между истцом и ответчиком. Доводы истца об оказании брокерских услуг по страхованию транспортных средств ЗАО “СИЛА“ считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку страхование транспорта названного общества произведено самим страховым обществом без посредничества брокера.

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2006, Арбитражный суд Томской области в иске отказал в связи с недоказанностью истцом своих доводов об оказанных услугах.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда о недоказанности исковых требований фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что судом дана неправильная оценка условиям заключенного сторонами договора, в связи с этим предлагает обжалуемые судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных решений.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал и указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Пояснял, что
страхование транспортных средств ЗАО “СИЛА“ производилось без посредничества Страхового Брокера и истец не доказал факт оказания страховому обществу услуг по страхованию транспорта этого общества.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется, поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанции приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения.

Как установлено арбитражным судом, требования истца основаны на СЛИПе N 42127 от 24.09.2004, на основании которого, как считает истец, удостоверены договорные отношения между Страховым Брокером (истец) и Страховой компанией (ответчик) по оказанию содействия в заключении договоров страхования.

В подтверждение факта оказания услуг по этому СЛИПу истец представил Страховые полисы N N 0804 МТ 107 Н, 0804 МТ 108 Н от 09.12.2004, 0805 МТ 010 Н от 15.02.2005, 0805 МТ 054 Н от 07.06.2005, 0805 МТ 071 Н от 18.07.2005 и 0805 МТ 054 Н от 19.07.2005, где в качестве Страховщика указано ОАО “СОГАЗ“, Страхователя - ЗАО “СИЛА“, объектами страхования являлся автотранспорт этого акционерного общества, страховым случаем - “Автокаско“.

Рассматривая представленные Страховым Брокером доказательства, арбитражный суд обеих инстанций правомерно посчитал их не относящимися к возникшему между сторонами спору.

Так, из материалов дела и
искового заявления видно, что спорные правоотношения между Страховым Брокером “СибБрок“ и Страховой компанией “СОГАЗ“ истец основывал на СЛИПе N 42127 (предложение на заключение договоров страхования), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги ответчику на заключение договоров страхования с такими страхователями, как - ЗАО “Торговый дом ДМС“, “Торговый дом ДМС - Барнаул“, “Торговый дом ДМС г. Омск“, “Торговый дом ДМС г. Томск“, “Промышленное агентство“ и ЗАО “СИЛА“. Объектом страхования по названному СЛИПу являлось имущество, а именно: здания, отделка помещений, товарные запасы, электронное и неэлектронное оборудование, стекла, вывески, наличные денежные средства и прочее. Страховые тарифы рассчитываются по СЛИПу на основании листа котировок (приложение N 1 к СЛИПу).

Доказательств того, что истец оказывал услуги ответчику по заключению договоров страхования имущества с названными в СЛИПе N 42127 организациями, в материалах настоящего дела не имеется. В то же время представлены договоры страхования автотранспортных средств, по которым Страховщиком выступает ОАО “СОГАЗ“ и Страхователем - ЗАО “СИЛА“, и лист котировок имущества, принадлежащего всем названным выше акционерным обществам Торговые дома ДМС и ЗАО “Промышленное агентство“. ЗАО “СИЛА“ в названный лист котировок не входит.

При наличии таких обстоятельств арбитражным судом сделаны правильные выводы, что истец не доказал того обстоятельства, что ему поручалось как Страховому Брокеру оказывать содействие по заключению с
ЗАО “СИЛА“ договоров страхования транспортных средств и транспортные средства не являлись предметом страхования по СЛИПу N 42127. В связи с этим нельзя признать правильными доводы истца, полагающего, что в составе прочего имущества по СЛИПу N 42127 следует понимать оказание услуг по страхованию принадлежащего организациям транспорта.

Названные выводы арбитражного суда подтверждаются представленными самим истцом доказательствами, в частности, СЛИПами N N 41259, 41235, 41187, в которых конкретно указывается на объект страхования - автотранспортные средства, их количество, марка машины, название, год выпуска, регистрационный номер и страхуемые риски “Автокаско“. В СЛИПе же N 42127, на который ссылался истец, и в листе котировок к нему сведения о страховании автотранспорта и какого не содержатся.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что при страховании имущества и автотранспорта применяются различные Правила страхования.

Кроме того, настаивая на выплате брокерского вознаграждения, истец не представил акты выполненных работ, подписанные Страховым Брокером и Страховой компанией, и не приложил платежные поручения, из которых бы следовало, что по приложенным к исковому заявлению страховым полисам ЗАО “СИЛА“ перечислило ОАО “СОГАЗ“ страховые премии. Такие доказательства им приложены к другим СЛИПам, которые истцом представлены арбитражному суду в качестве доказательств, указывающих на наличие договорных отношений с ответчиком и сложившийся между сторонами обычай делового оборота.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций имел основания
указать истцу на нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2005 и постановление от 21.03.2006 по делу N А67-15730/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.