Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-4308/2006(24405-А70-30), Ф04-4308/2006(24428-А70-30) по делу N А70-4156/26-06 Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на установленное имущество, арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, наложив арест на данное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4308/2006(24405-А70-30) Ф04-4308/2006(24428-А70-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационные жалобы открытого акционерного общества “Тюменьречфлот“ и Марьина В.Б. на определение от 28.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4156/26-06 по иску закрытого акционерного общества “АКБ Сибирьгазбанк“ в лице Тюменского филиала к открытому акционерному обществу “Тюменьречфлот“ при участии третьих лиц - Марьина В.Б. и Горбунова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “АКБ Сибирьгазбанк“ в лице Тюменского филиала обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к
открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Тюменьречфлот“ при участии третьих лиц Марьина В.Б., Горбунова А.В. для удовлетворения денежных требований по кредитному договору N 51/04-ф от 23.07.2004 на общую сумму 1379877 руб. 79 коп. и возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаты за услуги при проведении оценки в сумме 20800 руб., всего 1402677 руб. 79 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО “Тюменьречфлот“: самоходное судно, буксир-толкач “РТ-169“, несамоходное судно, плавкран “Ганц-8“.

Определением суда от 28.04.2006 возбуждено производство по делу.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику вышеуказанное заложенное имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на неисполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, а также на совершение ответчиком действий по отчуждению заложенного имущества (заключение договора купли-продажи крана от 13.03.2006 Марьиным В.Б.). По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением от 28.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на нижеуказанное имущество, принадлежащее ОАО “Тюменьречфлот“:

- самоходное судно, буксир-толкач “РТ-169“: идентификационный номер ОИ-3-04-1354, год постройки 1964, класс судна Р 1,2, место приписки г. Тюмень, длина - 26,3 метра, ширина - 6,9 метра, осадка 0,99 метра, материал корпуса - сталь, проект N 911 Б; несамоходное судно, плавкран “Ганц-8“: идентификационный номер ОИ-04-1351, год постройки 1978, класс судна О 2,0, место приписки г. Тюмень, длина - 26,3 метра, ширина - 6,9 метра, осадка 0,99 метра, материал корпуса - сталь, грузоподъемность 16 тонн. Проект N 721.

Суд исходил из
того, что истец правомерно рассчитывает получить удовлетворение своих имущественных требований за счет заложенного имущества безотносительно к тому, что судебная оценка его доводов по существу спора к настоящему моменту не дана. Суд усмотрел предметную связь между предполагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленным исковым требованием (обращение взыскания на заложенное имущество); утрата ответчиком права собственности на заложенное имущество способна привести к невозможности удовлетворения предъявленного требования об обращении взыскания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество “Тюменьречфлот“ и Марьин В.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просят определение суда об обеспечении иска отменить, имущество от ареста освободить.

Заявители полагают, что суд не удостоверился, а истец не подтвердил надлежащим образом факт существования ипотеки и принадлежность имущества ответчику на момент подачи искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителей, только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в данном случае Выписка из Государственного реестра Российской Федерации по Обь-Иртышскому бассейну) может служить доказательством существования ипотеки по договору залога и принадлежности имущества ответчику на момент подачи иска и ходатайства об обеспечении иска в суд. Между тем регистрационные записи об ипотеке погашены, а имущество выведено из-под залога. Кроме того, в ходатайстве не указан размер имущественных требований истца к ответчику, иск является неимущественным, наложение ареста на имущество в обеспечение неимущественных исковых требований незаконно. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “АКБ Сибирьгазбанк“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве. В
судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд обоснованно сослался на часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц

В данном случае банк в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на судна, являющиеся предметом залога по кредитному договору, так как данная мера позволит исключить возможности отчуждения или незаконной передачи заложенного имущества третьим лицам. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик как залогодатель недобросовестно пользуется своими правами, без уведомления банка незаконно продает заложенное имущество, препятствует банку воспользоваться правом на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, планирует изменить местонахождение плавкрана с тем, чтобы затруднить розыск судна.

Поскольку банк обратился с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на судна, арбитражный суд правомерно принял эти обеспечительные меры, наложив арест на судна.

Стоимость имущества, на которое определением наложен арест, не превышает размера обязательств должника.

На момент вынесения определения
о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции имел доказательства, свидетельствующие о том, что имущество ответчика: самоходное судно, буксир-толкач “РГ-169“ и несамоходное судно, плавкран “Ганц-8“, находится в залоге.

Довод заявителей относительно неимущественного характера спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в основе заявленных требований лежит неисполнение денежного обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4156/26-06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.