Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-4295/2006(24376-А67-17) по делу N А67-4950/05 Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленную ему тепловую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4295/2006(24376-А67-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия “Управляющая компания “Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа“ (далее - УМП “УК ПЖРЭТ“), г. Томск, на решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4950/05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Томские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ТКС“) обратилось с иском к УМП “УК ПЖРЭТ“ о взыскании 12500 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2004 г. по январь 2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация г. Томска, Департамент недвижимости г. Томска, объединенная администрация Ленинского и Октябрьского округов г. Томска (далее - объединенная администрация).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 28657284,37 руб. задолженности за тот же период.

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор, на основании которого удовлетворен иск, является заключенным. Применение судом “Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения“, утвержденной приказом Госстроя России 06.05.2000 N 105, неправомерно, поскольку не согласовано сторонами как основа для расчета тепловой энергии, кроме того, этот нормативный акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке. Судебные акты вынесены без надлежащего уведомления третьих лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для их отмены. Протокол судебного заседания от 28.03.2006 заполнен с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых
по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2004 между сторонами договором N 24 истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался поставить и поставил ответчику (абонент) тепловую энергию и химически очищенную воду на сумму 61876906,79 руб. в период с февраля 2004 г. по январь 2005 г. включительно, а абонент обязался оплатить ее. Помимо выполнения условий договора стороны должны руководствоваться федеральными законами, регулирующими вопросы энергоснабжения, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.95 N 954 и иными нормативными правовыми актами.

Ответчик не в полном объеме оплатил поставленную ему тепловую энергию, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражения против иска мотивированы тем, что положенный в его основу договор является незаключенным, поскольку не был согласован пункт 4.2 как существенное условие, и при увеличении размера исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Суд первой инстанции, анализируя содержание договора и давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 24 является заключенным, а представленный истцом расчет задолженности - правильным, соответствующим условиям договора. Правомерно учел, что, несмотря на несогласование пункта 4.2 договора, определение количества потребленной абонентом энергии при отсутствии или выходе из строя приборов учета согласовано сторонами
в других частях договора, в частности - в пункте 1.1 договора со ссылкой на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.95 N 954. При этом правильно руководствовался положениями статей 432 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно отклонил доводы о недопустимости применения при расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России 06.05.2000 N 105, указав, что она по своей природе не является нормативным правовым актом. Правомерно со ссылкой на положения статей 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял доводы об одновременном изменении истцом при увеличении размера исковых требований предмета и основания иска и что ответчик по отношению к истцу не является абонентом.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что каких-либо противоречий договора, являющегося основанием иска, закону или правовым актам не усматривается. Правильно отметила, что в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается. Правомерно сочла, что ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска при увеличении размера исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц в связи с их ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания, поскольку в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу содержится просьба о разбирательстве дела без участия представителя администрации г. Томска и не указывается на нарушение прав третьих лиц, с учетом того, что их интересы никоим образом не затрагиваются принятыми по делу судебными актами, которые этими лицами не обжалованы.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4950/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.