Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-4246/2006(24356-А45-19) по делу N А45-23660/05-9/637 Удовлетворяя иск о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4246/2006(24356-А45-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А45-23660/05-9/637 по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “Комета“ С.А.Черниговского к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия С.А.Черниговский (далее - ФГУП “Комета“) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2005 N 3616 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 04.08.2005 N N 12346, 12347 и 12348.

Решением от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, судебные инстанции неправильно применили в рассматриваемых правоотношениях пункт 2 статьи 137, абз. 4 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2003 по делу N А45-26315/02-СБ/6043 в отношении ФГУП “Комета“ введена процедура внешнего
управления, а решением от 22.06.2005 по делу N А45-26315/02-СБ/6043 открыто конкурсное производство.

Инспекция направила ФГУП “Комета“ требование N 16012 об уплате налогов и пеней по состоянию на 29.06.2005 на общую сумму 619359 руб. 29 коп.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для принятия инспекцией решения от 04.08.2005 N 3616 и выставления инкассовых поручений от 04.08.2005 N N 12346, 12347 и 12348 о взыскании названных сумм налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с действиями инспекции, ФГУП “Комета“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФГУП “Комета“, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе в порядке, установленном статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения
соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А45-23660/05-9/637 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.