Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2006 N Ф04-4254/2006(24335-А27-31) по делу N А27-43749/2005-6 Отказывая в иске о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), суд правомерно исходил из того, что оплата указанного налога подтверждена налогоплательщиком документально и неправильное указание налогоплательщиком кода электронного ввода платежных поручений не повлекло причинение ущерба для бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N Ф04-4254/2006(24335-А27-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43749/2005-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Угольный разрез Белорусский“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Угольный разрез
Белорусский“ (далее - Общество) штрафных санкций в размере 24908,80 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что оплата Обществом налога на добавленную стоимость подтверждена документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, считая, что в принятых судебных актах неполно выяснены обстоятельства дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

По мнению Инспекции, платежные документы, представленные в материалы дела в качестве доказательства оплаты не принимаются, так как Обществом указан индекс платежа 01 - налогоплательщика вместо индекса 02 - налогового агента, в результате чего данная сумма была зачислена на лицевой счет предприятия как налогоплательщика, а не налогового агента; как покупатель - налоговый агент Общество неправомерно заявило вычет, поскольку оплату суммы налога на добавленную стоимость на налоговые обязательства налогового агента предприятие не произвело, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения
и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО “Угольный разрез Белорусский“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года Инспекцией вынесено решение от 06.09.2005 N 4844 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 24908,80 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило предъявление Обществом к вычету суммы НДС в размере 124544 руб., удержанной из доходов РУПП “Белорусский автомобильный завод“, при отсутствии уплаты данной суммы налога в бюджет.

Поскольку направленное в адрес ООО “Угольный разрез Белорусский“ требование от 07.09.2005 N 34713 об уплате налоговой санкции в срок до 23.09.2005 не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “Угольный разрез Белорусский“ было выставлено в банк на уплату НДС за ноябрь 2004 года платежное поручение от 03.12.2004 N 203.

Факт поступления денежных средств по этому поручению в полном объеме в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное платежное поручение не может быть принято Инспекцией во внимание по причине неправильного указания индекса платежа, судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельными.

Денежные средства по этому платежному поручению перечислены в федеральный бюджет на код бюджетной классификации 1020101, соответствующий налогу на добавленную стоимость, который является единым и для налогового агента, и для налогоплательщика.

Неверное указание кода (индекса) электронного ввода платежных поручений не меняет направление движения денежных средств в соответствующий бюджет, следовательно, не имеет правового значения.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная по платежному документу от 03.12.2004 N 203, считается уплаченной, а обязанность ООО “Угольный разрез Белорусский“ по уплате налога - исполненной.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность
налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО “Угольный разрез Белорусский“ состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода (индекса) электронного ввода платежных поручений ущерб для бюджета не наступил.

Таким образом, арбитражный
суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43749/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.