Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2006 N Ф04-4251/2006(24329-А27-25) по делу N А27-5377/06-2 Налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) в связи с осуществлением им экспортной операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N Ф04-4251/2006(24329-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5377/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибуглемаркет“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибуглемаркет“ (далее - ООО “Сибуглемаркет“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 14.07.2005 N 109 об отказе
в возмещении НДС в размере 1098037 руб. по экспортным операциям и об обязании налогового органа возместить данный налог в указанной сумме на расчетный счет общества.

Решением арбитражного суда от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части. Судом признано незаконным решение инспекции в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 6303590 руб., а также в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 974719,62 руб. Суд обязал налоговый орган возместить ООО “Сибуглемаркет“ НДС в сумме 789164,62 руб. В остальной части требований - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что своей целью общество имело необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета, поскольку: налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие преобразование угля из одной марки в другую; не представлены документы, подтверждающие транспортировку угля до станции назначения; поставщик общества - ООО “АЛЭЙ“ - является организацией, не представляющей налоговую отчетность.

Представитель налогового органа в данном судебном заседании поддержала указанные выше доводы жалобы.

ООО “Сибуглепром“ против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу инспекции
- без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Сибуглепром“ налоговой декларации по НДС за март 2005 года по ставке 0% при реализации товаров на экспорт, по результатам которой принято решение от 14.07.2005 N 109 об отказе в возмещении сумм налога по экспортным операциям, признано необоснованным применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 6303590 руб. и обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 1098037 руб.

Основанием для принятия решения послужили в том числе следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: на экспорт по ГТД общество отгрузило уголь марки ДГР, в то время как у поставщика был приобретен уголь марки ДР, в связи с чем в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены документы, подтверждающие преобразование угля из одной марки в другую; не представлены документы, подтверждающие перевозку экспортного товара от поставщиков ООО “АЛЭЙ“ и ЗАО “Разрез Евтинский“ до станции назначения - ст. Мереть, в связи с чем налогоплательщиком нарушены статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статья
506 Гражданского кодекса Российской Федерации; поставщик общества - ООО “АЛЭЙ“ - является организацией, не представляющей налоговую отчетность, в связи с чем налогоплательщиком нарушены статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Сибуглепром“, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьей 170“ имеется в виду “статьей 171“.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что преобразования угля как такового фактически не было. Согласно письму Сибирского отделения РАН Института угля и углехимии от 21.07.2005 подразделение угля на марки ДР и ДГР часто достаточно условно и вызвано неоднородностью проб при отборе на анализ. Кроме того, как следует из Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, маркировка Г - означает газовый, и
указанная категория относится к марке углей Д - длиннопламенный.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы инспекции относительно непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих преобразование угля из одной марки в другую.

Также обоснованно отклонены доводы налогового органа в части отсутствия документов, подтверждающих перевозку экспортного товара от поставщиков - ООО “АЛЭЙ“ и ЗАО “Разрез Евтинский“ до станции назначения - ст. Мереть, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности подтверждения экспортером налоговой ставки 0%, и представление документов, на которые ссылается инспекция, не входит в обязанности налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик указал, что поставщики имеют на ст. Мереть свои склады, с которых и отгружался экспортируемый уголь (в материалы дела представлены акты приема-передачи), что налоговым органом не опровергнуто.

Налоговый орган также ссылается на недобросовестность действий налогоплательщика при совершении сделки с ООО “АЛЭЙ“.

Так, в решении инспекции указано, что ООО “АЛЭЙ“ состоит на учете в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска и является организацией, не представляющей налоговую отчетность. Кроме того, как установлено налоговым органом, в июле - декабре 2004 года у ООО “АЛЭЙ“ были приостановлены операции по счетам.

Однако указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку непредставление налоговой отчетности юридическим лицом свидетельствует о недобросовестности именно его, а не его контрагентов.

Кроме того, из решения налогового органа следует,
что оплата ООО “АЛЭЙ“ произведена векселями. Налогоплательщик в свою очередь оплатил ООО “АЛЭЙ“ сумму НДС, инспекция указанного обстоятельства не опровергает, следовательно, общество имеет право на заявленные налоговые вычеты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5377/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.