Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2006 N Ф04-4283/2006(24378-А45-11) по делу N А45-27392/05-54/217 Дело о признании недействительным решения собрания участников акционерного общества о заключении договора залога направлено на новое рассмотрение, поскольку не выяснено происхождение протокола собрания акционеров, предоставленного истицей эксперту для исследования, не дана оценка содержанию протокола, кроме того, экспертное заключение выполнено не в рамках рассматриваемого спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N Ф04-4283/2006(24378-А45-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Магеллан“ на решение от 15.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27392/05-54/217 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Новосибирскавтотранс-сервис“, г. Новосибирск, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества “Магеллан“, г. Новосибирск, открытого акционерного общества “Новосибирский муниципальный банк“, г. Новосибирск, о признании решения о заключении договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2003 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) “Новосибирский коммерческий муниципальный банк“ и закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) “Новосибирскавтотранс-сервис“ (Общество) был заключен
договор залога N 774/1, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения кредита, предоставляемого обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Торговый дом “Арсенал“, было предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Новосибирскавтотранс-сервис“ - здание гостиницы площадью 1299,5 кв. м и земельный участок площадью 3082,0 кв. м.

Акционер ЗАО “Новосибирскавтотранс-сервис“ Ф.И.О. подала настоящий иск в арбитражный суд, требуя признать недействительным решение исполнительного органа Общества от 5 декабря 2003 года о заключении договора залога, о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать решение от 5 декабря 2003 года о заключении договора залога недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

Решением от 15 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены, протокол N 10 заседания Совета директоров ЗАО “Новосибирскавтотранс-сервис“ от 5 декабря 2003 года признан недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что собрание участников акционерного общества проводилось с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“ и Устава ЗАО “Новосибирскавтотранс-сервис“, оспариваемое решение может нарушить права и законные интересы акционера Дергачевой Э.В.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Магеллан“ подало кассационную жалобу с требованием об отмене решения от 15 февраля 2006 года и принятии по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание заявления третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, истец присутствовал на заседании общего собрания акционеров, не голосовал против оспариваемого решения, экспертное исследование от 10 октября 2005 года N 2336 о фальсификации подписи истца в обжалуемом протоколе собрания
является ненадлежащим доказательством. Допущенное ответчиком нарушение закона не является существенным; голосование Дергачевой Э.В. не могло повлиять на результаты голосования; решение общего собрания акционеров не повлекло причинение убытков Дергачевой Э.В. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила ведения судебных протоколов.

В судебном заседании представитель ЗАО “Магеллан“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель акционера Ф.И.О. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает состоявшийся по делу судебный акт принятым при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, 5 декабря 2003 года протоколом N 10 заседания Совета директоров ЗАО “Новосибирскавтотранс-сервис“ было принято решение о заключении с ОАО “Новосибирский муниципальный банк“ договора залога и передаче в залог здания гостиницы площадью 1499,5 кв. м и земельного участка площадью 3082 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 67, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора с ООО “Торговый дом “Арсенал“.

Обращаясь с требованием о признании недействительным решения от 5 декабря 2003 года, Ф.И.О. ссылается на то, что не была уведомлена о проведении внеочередного собрания акционеров, оспаривает факт присутствия на внеочередном собрании акционеров и свою подпись на протоколе. Указывает на грубое нарушение прав.

В обоснование доводов истицей представлено в материалы дела экспертное исследование от 10 октября 2005 года Сибирского регионального центра судебной экспертизы с выводом о том, что исследуемая подпись на протоколе N 10 собрания акционеров от 5 декабря 2003 года выполнена не Дергачевой Э.В., а другим
лицом.

Принимая по делу решение, суд исходил из того, что по правилам пункта 10.2 Устава ЗАО “Новосибирскавтотранс-сервис“ при числе акционеров менее десяти функции Совета директоров Общества выполняет общее собрание акционеров.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения акционерами Общества являлись Травкин В.В - 5660 голосов, Дергачева Э.В. - 5660 голосов, Харин А.В. - 11320 голосов, то принятое Советом директоров решение является решением общего собрания. Поэтому при подготовке и проведении заседания 5 декабря 2003 года должны быть соблюдены предусмотренные законом процедуры извещения акционеров о собрании и повестке дня, о регистрации акционеров и др. Между тем ответчик представлением доказательств не подтвердил соблюдение при подготовке и проведении собрания положений статей 47 - 52, 79, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, истица отрицает факт участия в работе собрания; экспертным исследованием N 2336 подтвержден факт неподписания Дергачевой Э.В. протокола от 05 декабря 2003 года. Следовательно, по правилам статьи 43 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеру Дергачевой Э.В. принадлежит право оспаривания решения собрания от 5 декабря 2003 года.

Давая правовую оценку законности оспоренного решения собрания, суд исходил из того, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания
(пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что с учетом количества голосующих акций, голосование Дергачевой Э.В. (25% голосов) на общем собрании акционеров от 5 декабря 2003 года не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения убытков истцом не подтвержден, но возможен. Однако, при проведении собрания было допущено существенное нарушение закона и прав истицы, выразившееся в фальсификации ее подписи на протоколе от 5 декабря 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о существенности допущенного нарушения при проведении собрания сделан судом без полного исследования обстоятельств, подлежащих исследованию, и без дачи правовой оценки экспертному исследованию как допустимому и относимому доказательству. При принятии решения суд не выяснил происхождение протокола, представленного Дергачевой Э.В. эксперту для исследования. Экспертное заключение выполнено не в рамках рассматриваемого судом спора, суд экспертизу не назначал, необходимые для проведения экспертизы документы не истребовал, между тем отдал предпочтение указанному
доказательству.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица с содержанием экспертного заключения были ознакомлены непосредственно в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о заблаговременном направлении копии данного документа всем заинтересованным лицам в целях соблюдения принципа состязательности процесса. Суд на это не обратил своего внимания.

Кроме того, одним из оснований недействительности оспариваемого решения суд указал отсутствие в нем сведений о цене, предмете и иных существенных условиях крупной сделки. Между тем данные выводы сделаны судом без исследования содержания протокола N 10. Ни на чем не основан вывод суда о принятии собранием решения об одобрении крупной сделки, к содержанию решения об одобрении которой закон предъявляет указанные выше требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что имеющие существенное значение для правильных выводов суда обстоятельства судом не были исследованы. В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать правильную правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, доказательствам, выяснить, нарушены ли права или охраняемые законом интересы истицы принятием решения общим собранием акционеров, причинен ли акционеру ущерб, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2006 по делу N А45-27392/05-54/217 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.