Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2006 N Ф04-4190/2006(24276-А75-19) по делу N А75-694/06 Иск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение обязанности по применению контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворен, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N Ф04-4190/2006(24276-А75-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-694/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юльта-К“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юльта-К“ (далее - ООО “Юльта-К“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 02.12.2005 N 10/47010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО “Юльта-К“ требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Юльта-К“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Е.А.Вдовиченко поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Юльта-К“ В.О.Зубрилина - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2005 инспекцией проведена проверка выполнения ООО “Юльта-К“ требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам рассмотрения акта проверки от 12.10.2005 N 08/00059 и
протокола об административном правонарушении от 22.11.2005 N 08/205 налоговым органом вынесено постановление от 02.12.2005 N 10/47010, согласно которому ООО “Юльта-К“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб., примененного в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления послужил установленный проверкой факт продажи 12.10.2005 продавцом Т.И.Мосинцевой в принадлежащем ООО “Юльта-К“ магазине товаров за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Юльта-К“ обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и названным правовым нормам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-694/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.