Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2006 N Ф04-4555/2005(24312-А27-40) по делу N А27-2832/2003-6 Организация необоснованно применила льготу по налогу на прибыль, поскольку приобретенное ею имущество не может способствовать развитию собственной производственной базы; затраты, произведенные по не облагаемому налогом на прибыль виду деятельности, не уменьшают прибыль, полученную от иных видов деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N Ф04-4555/2005(24312-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гурьевский металлургический завод“ на решение от 20.01.2006, резолютивная часть оглашена 28.12.2005, и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006, резолютивная часть которого оглашена 21.03.2006, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2832/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества “Гурьевский металлургический завод“ к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гурьевский металлургический завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
(далее - Управление) о признании недействительным решения от 02.12.2002 N 64 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2003 заявленные требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда первой инстанции от 10.12.2003 изменено: решение Управления признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10904,70 руб., начисления налоговых санкций в сумме 2180,94 руб., соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2004 решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области отменены в части применения льготы по подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) и в части отнесения на себестоимость отчислений на капитальный ремонт основных средств с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

При этом кассационная инстанция указала на то, что судом не исследовался вопрос о том, попадает ли созданный Обществом фонд под понятие ремонтного фонда, созданного для равномерного включения затрат на проведение особо сложных видов ремонта основных производственных фондов (пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение)), устанавливались ли Обществом отчисления в данный фонд по соответствующим нормативам и осуществлялись ли данные отчисления (пункт 6 Постановления Совета Министров СССР от
22.10.1990 N 1072, пункт 10 Положения), не выяснен вопрос о сроках ремонта и не отражено, в каком периоде закончен ремонт (пункт 77 Методических указаний от 20.07.1998 N 33н).

По результатам нового рассмотрения принято решение от 24.11.2004, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005, которым заявленные требования Общества удовлетворены частично. Обжалуемое решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по основанию применения льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, при осуществлении затрат, направленных на приобретение холодильника, стоматологического кабинета, электрокардиографа и монтаж холодильной машины, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по основанию ошибочного применения льготы по хрякам-производителям; также в части доначисления налога на прибыль по основанию отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) отчислений на капитальный ремонт основных средств. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2005 судебные акты отменены в части удовлетворения требований Общества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество при повторном рассмотрении дела уточнило предмет заявленных требований - просило признать недействительным и отменить решение Управления от 02.12.2003 N 64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5636500 руб., взыскания налоговых санкций в размере 1129900 руб., а также начисления соответствующих пеней.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе
Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Управление вынесло решение от 02.12.2002 N 64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1181400 руб., предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 5907100 руб., пени в сумме 2795000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство Общества об исключении из состава доказательств акта выездной налоговой проверки от 01.11.2002 N 102 и прилагаемых к нему доказательств, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен указанный акт, была проведена Инспекцией без существенных нарушений требований действующего законодательства, с соблюдением положений статьи 87 НК РФ, Закона Российской Федерации “О налоговых
органах в Российской Федерации“.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, изложенные в решении и постановлении, о неправомерном применении Обществом положений подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль относительно уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, направленные на приобретение холодильника, стоматологического кабинета, электрокардиографа и на монтаж холодильной установки.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе, в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.

Следовательно, для применения указанной льготы:

- деятельность налогоплательщика должна относиться к сфере материального производства в части конкретных затрат;

- расходы должны быть связаны с финансированием капитальных вложений;

- расходы должны быть осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Согласно Общесоюзному классификатору “Отрасли народного хозяйства“ (раздел “Введение“), утвержденному Госстандартом СССР от 01.01.1976, к сфере материального производства отнесены сельское хозяйство, торговля и общественное питание, а здравоохранение отнесено к непроизводственной сфере.

Судом установлено, что в проверяемый период основным видом производственной деятельности Общества являлись: выплавка стали, производство проката, шаров стальных помольных, метизов, литья чугунного и выполнение других работ и услуг промышленного характера, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что оказание медицинских услуг заводской поликлиникой Общества и услуг общественного питания не является для Общества одним из видов производственной деятельности, в связи с чем приобретение вышеперечисленных средств не может быть отнесено к развитию собственной производственной базы.

Таким образом,
вывод суда о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли по указанному эпизоду является обоснованным.

Судебные инстанции, разрешая вопрос по расходам на приобретение хряков-производителей, правомерно указали на незаконное включение Обществом данных затрат в 1999 году в состав расходов по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль, не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции. Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Следовательно, затраты, произведенные по не облагаемому налогом на прибыль виду деятельности, не уменьшают прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела по указанному эпизоду и обоснованно отклонил доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае не имело место занижение налогооблагаемой прибыли, исчисленной в соответствии с Законом о налоге на прибыль, поскольку Общество, не являясь плательщиком налога на прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции, ранее исчислило и уплатило данный налог.

Судом установлено, что заявленные Обществом обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашли своего документального подтверждения. Так, в ходе судебного заседания не подтвердилось включение Обществом в налогооблагаемую прибыль выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 155431 руб., а также уплата налога на прибыль с указанной суммы.

Довод налогоплательщика о том, что обязанность доказывания факта переплаты (ошибочного исчисления) налога Обществом возлагается на налоговый орган, был обоснованно не принят судом, поскольку Управление в оспариваемом решении указало основания доначисления налога на прибыль по
данному эпизоду, в ходе рассмотрения дела заявляло о том, что отсутствуют доказательства исчисления налога на прибыль от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции. При указанных обстоятельствах обязанность представления доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагалась на заявителя довода об излишней уплате налога, то есть на Общество.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованном привлечении Общества к ответственности за неуплату налога в связи с занижением налогооблагаемой прибыли за 1999 год на сумму затрат по приобретению хряков-производителей (доначислении налога на прибыль по указанному эпизоду).

В ходе проверки Управлением было установлено, что приказом Общества об учетной политике на 2000 год предусмотрено создание резервного фонда на капитальный ремонт основных средств - мартеновского цеха.

Отменяя решение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки действий налогоплательщика с учетом специальных норм права, определяющих порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (статьи 4 Закона о налоге на прибыль и Положения).

В соответствии со статьей 4 Закона о налоге на прибыль, Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ, перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется Положением.

Согласно пункту 10 Положения, организации, образующие ремонтный фонд для обеспечения в течение ряда лет равномерного включения затрат на проведение особо сложных видов ремонта основных производственных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг), в составе элемента “Прочие затраты“ отражают также отчисления в ремонтный фонд, определяемые исходя из балансовой стоимости основных производственных фондов и нормативов отчислений, утверждаемых в установленном порядке самими
организациями.

В остальных случаях затраты на проведение всех видов ремонтов (текущих, средних, капитальных) основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по соответствующим элементам затрат (материальным затратам, затратам на оплату труда и другим).

Таким образом, Положением прямо предусмотрен различный порядок отнесения на себестоимость затрат по ремонту основных средств в зависимости от того, какой порядок финансирования указанных затрат избрало предприятие, - путем создания ремонтного фонда или иным способом. При этом в целях применения пункта 10 Положения необходимо установить не только цель создания фонда (ремонтного, резервного или с иным наименованием), но и порядок его образования.

Порядок создания ремонтного фонда установлен пунктом 6 Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов народного хозяйства СССР“, согласно которому предприятия для обеспечения равномерности включения затрат на ремонт в себестоимость продукции (работ, услуг) могут создавать ремонтный фонд (резерв), с отчислением в него средств по утверждаемым ими на пятилетие нормативам.

Резерв на капитальный ремонт образуется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода.

Согласно пункту 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 33н, резерв на капитальный ремонт определяется исходя из сметной стоимости ремонта основных средств; в издержки производства (обращения) включается сумма отчислений, исчисленная исходя из сметной стоимости ремонта.

Из вышеизложенного следует, что порядок образования ремонтного фонда и резерва на капитальный ремонт различен и регламентируется разными нормативными актами.

Суд, исследовав
материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что созданный Обществом фонд не подпадает под понятие ремонтного фонда, предусмотренного пунктом 10 Положения. Судом установлено и Обществом не представлено доказательств обратного, что Общество при создании резерва не руководствовалось пунктом 6 Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, отчисления в спорный фонд по соответствующим нормативам на пятилетие не устанавливались, как это предусмотрено Положением и Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, в связи с чем Обществом был фактически создан резервный фонд на капитальный ремонт мартеновского цеха, расходы по которому уменьшают налогооблагаемую прибыль в размере реально понесенных расходов.

Таким образом, суд обоснованно поддержал доводы Инспекции о том, что Обществом не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль вследствие того, что предприятие не произвело сторнирование неизрасходованных остатков резерва расходов на ремонт основных средств и не отнесло сторнированные суммы на финансовые результаты.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2832/2003-6 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.