Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2006 N Ф04-4170/2006(24227-А27-21) по делу N А27-43643/05-3 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, суд пришел к правомерному выводу о наличии неисполненной обязанности ответчика (абонента) по оплате принятой тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N Ф04-4170/2006(24227-А27-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2006 кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление по культуре администрации города Прокопьевска“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2006 по делу N А27-43643/05-3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Урало-Сибирский расчетно-долговой центр“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению “Управление по культуре администрации города Прокопьевска“ о взыскании 172308 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2002 по 30.04.2004.

Требование мотивировано получением в ходе конкурсного производства энергоснабжающей организации права требования уплаты задолженности от абонента.

Решением суда
первой инстанции от 09.03.2006 иск удовлетворен.

Суд исходил из документального подтверждения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о взыскании задолженности с учетом периода с 01.01.2001 по 31.08.2001, за который решением суда от 01.10.2001 по делу N А27-8575/2001-3 в пользу энергоснабжающей организации было взыскано 185984 рубля задолженности по этому договору. Кроме того, заявитель не согласен с тарифами на услуги теплоснабжения, которые указаны в счетах-фактурах.

Из статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что является бюджетной организацией и суд не исследовал источники финансирования.

Представитель ответчика настаивает на направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены муниципальные учреждения, для нужд которых поставлялась тепловая энергия.

В судебном заседании истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика об отмене судебного акта. В отзыве истец указал на самостоятельное исполнение муниципальным учреждением гражданско-правовых обязательств.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по заключенному между ОАО “Экспериментальный завод“ (энергоснабжающая организация) и МУ “Управление по культуре администрации города Прокопьевска“ (абонентом) договору от 01.01.2001 N 17 была поставлена тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, расчет которой производится согласно приложению N 1 на основании расчетных тепловых нагрузок.

На основании решения суда от 22.12.2003 по делу А27-8382/2003-4 в отношении ОАО “Экспериментальный завод“ открыто конкурсное производство.

По результатам торгов ООО
“Урало-Сибирский расчетно-долговой центр“ приобрело право требования задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2001 N 17 и заключило договор уступки права денежного требования от 31.08.2005 N 4-п.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, права кредитора по данному обязательству перешли к ООО “Урало-Сибирский расчетно-долговой центр“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При исследовании обстоятельств дела суд установил, что задолженность абонента по оплате энергии на 01.08.2003 составляла 96267 рублей 92 копейки, в период с сентября 2003 года по апрель 2004 года ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 81917 рублей 8 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и счетами-фактурами.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора абонент не полностью оплатил принятую тепловую энергию, задолженность по которой за период с 01.01.2002 по 30.04.2004 составляет 172308 рублей.

Суд ошибочно указал на взыскание задолженности с 01.01.2001 с учетом периода до 01.01.2002, основной долг за который был взыскан с абонента по иску энергоснабжающей организации решением суда от 01.10.2001 по делу N А27-8575/2001-3. Однако это нарушение не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неисполненной обязанности абонента по оплате принятой энергии.

При удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного договора энергоснабжения, правильно применил общие нормы об исполнении обязательств - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения энергоснабжения.

Утверждение о неполном исследовании фактических обстоятельств дела опровергается имеющимися в деле доказательствами. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки правоотношений сторон.

Довод заявителя о необходимости исследования источников финансирования не может быть принят во внимание при рассмотрении спора об исполнении сторонами гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются с него в доход бюджета.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2006 по делу N А27-43643/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление по культуре администрации города Прокопьевска“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения “Управление по культуре администрации города Прокопьевска“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.