Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-4221/2006(24302-А03-16) по делу N А03-21056/05-13 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-4221/2006(24302-А03-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Крытый рынок“ на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21056/05-13 по иску муниципального унитарного предприятия “Крытый рынок г. Барнаула“ к государственному учреждению “Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу“,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Крытый рынок г. Барнаула“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению “Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу“ о взыскании 244000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за
период с 01.01.2005 по 01.11.2006 в результате пользования коммунальными услугами и помещением, расположенным на территории рынка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что помещение, в котором находится ветеринарная лаборатория N 3, предоставлялось ответчику на безвозмездной основе в соответствии со статьей 10 ФЗ “О ветеринарии“, которая утратила силу с 01.01.2005.

Договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем ветеринарная лаборатория N 3 без законных оснований использует спорные площади для осуществления своей деятельности.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что организация лаборатории ветеринарного надзора является обязанностью для истца. Основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МУП “Крытый рынок г. Барнаула“ просит решение отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению норму материального права, а именно ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации“ и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на положение о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.94 несостоятельная, поскольку рынок не относится к предприятиям по переработке и хранению продуктов животноводства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил решение отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика просили судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит
отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии со статьей 10 ФЗ “О ветеринарии“ МУП “Крытый рынок г. Барнаула“ предоставляло ветеринарной лаборатории на безвозмездной основе помещение общей площадью 168 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Титова, 6.

В соответствии с ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации“ статья 10 ФЗ “О ветеринарии“ утратила силу.

Полагая, что ветеринарная лаборатория N 3 занимает помещение на территории рынка без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спору входит не только факт получения спорного имущества, но и отсутствие правовых оснований для этого. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что помещение было предоставлено истцу на законном основании.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: слово “истец“ является лишним.

В спорный период и в данное время истец, как правильно указал суд, ответчик пользуется безвозмездно помещением на основании акта государственного органа, Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства,
утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 N 13-7-2/173.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного положения подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.12 Предприятие безвозмездно обеспечивает Подразделение служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Положение не подлежит применению к правоотношениям сторон, не обоснованы, так как согласно положениям устава МУП “Крытый рынок г. Барнаула“ предметом деятельности предприятия является оказание услуг населению по реализации и приобретению продовольственных товаров, товаров народного потребления, одним из видов деятельности является организация закупа и переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе и продукции животноводства.

На основании изложенного размещение лаборатории на площадях рынка является законным и обоснованным, а предоставление помещения является обязанностью истца, следовательно, истец не доказал неосновательное обогащение ответчика при использовании ветеринарной лабораторией N 3 помещений рынка.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21056/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.