Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2006 N Ф04-4164/2006(24207-А27-17) по делу N А27-37987/2005-5 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал, что пристав нарушил какие-либо права и законные интересы заявителя своими действиями по прибытию на место жительства последнего с целью осмотра и составлению протокола об административном правонарушении, заключавшемся в воспрепятствовании входу в помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-4164/2006(24207-А27-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37987/2005-5,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Птицын В.П. обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов Рудничного района г. Кемерово (далее - ТОСП) по приходу и составлению протокола от 13.10.2005 в рамках исполнительного производства N С-50/7 от 12.07.2004 незаконными, исполненными в рамках незаконного исполнительного производства, возбужденного по одним и
тем же исполнительным листам N N 105433, 105434 Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2002, что и исполнительное производство N 7-с-50 от 21.10.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Кемерово.

Решением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обязанность доказывания незаконных действий лежит на судебном приставе-исполнителе. Судебным приставом-исполнителем не доказано, что принятое им сводное исполнительное производство, возбужденное в 2002 году, было окончено другим СПИ, после чего вновь возбуждено. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не представил в суд исполнительное производство, права заявителя на ознакомление с ним были нарушены, незаконно возбудил повторное исполнительное производство на основании тех же исполнительных листов. Считает, что суд неполно исследовал данные обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства 13.10.2005 судебный пристав-исполнитель ТОСП Никонов А.В. с другим судебным приставом-исполнителем и понятыми прибыл по
месту жительства заявителя с целью осмотра помещения для установления наличия либо отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Осмотр произведен не был, поскольку должник воспрепятствовал входу в помещение, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Никонова А.В. являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил документально, что действиями судебного пристава-исполнителя по приходу и составлению протокола об административном правонарушении нарушены какие-либо его права и законные интересы. Правомерно указал, что совершенные ранее (05.12.2002) исполнительные действия в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве“ не являются препятствием для проверки наличия или отсутствия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Пришел к правильному выводу о том, что 13.10.2005 исполнительные действия, в том числе арест имущества, не производились и не могли быть оформлены постановлением.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с выданным ему разрешением на проведение проверки
с целью определения возможности обращения взыскания на имущество должника, с учетом того, что эти исполнительные действия не были проведены.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37987/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.