Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2006 N Ф04-4079/2006(24066-А03-16) по делу N А03-11409/02-29 Дело по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда путем передачи доли должника в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо назначить экспертизу для определения рыночной стоимости уставного капитала общества, предложить судебному приставу-исполнителю представить исполнительное производство по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-4079/2006(24066-А03-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кэлис“ на определение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11409/02-29 по иску открытого акционерного общества “Алтайводпроект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кэлис“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Алтайводпроект“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем передачи ему доли должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Кэлис“ в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Мыловаренный
завод“.

В обоснование поданного заявления ОАО “Алтайводпроект“ сослалось на то, что ответчик активно противодействует исполнению судебного решения; единственно возможным способом исполнения решения является передача взыскателю имущества в виде вклада в уставном капитале другого предприятия. Взыскатель является вторым участником ООО “Мыловаренный завод“, имеет преимущественное право на приобретение доли и, несмотря на нулевую оценку стоимости вклада должника, согласен на ее получение взамен долга в денежном выражении.

Определением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, заявление ОАО “Алтайводпроект“ удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения, передав ОАО “Алтайводпроект“ долю ООО “Кэлис“ в размере 51% в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“.

Суд пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть исполнены только путем передачи взыскателю доли ООО “Кэлис“ в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“. Произведенное судом изменение способа исполнения решения суда для его реального исполнения недостаточно без изменения порядка исполнения. В связи с нулевой оценкой рыночной стоимости доли ООО “Кэлис“ в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“ невозможно обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества в порядке статьи 25 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В кассационной жалобе ООО “Кэлис“ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в определении от 10.02.2006, противоречат выводам, изложенным
в определении от 01.09.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 15.11.2005, сделанным на основании одних и тех же доказательств, выводы апелляционной инстанции о возможности (невозможности) соблюдения установленного статьей 25 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка обращения взыскания, изложенные в постановлениях от 15.11.2005 и 06.04.2006, противоречат друг другу. Судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика об ошибке в бухгалтерской отчетности ООО “Мыловаренный завод“, о назначении повторной оценки действительной стоимости доли.

Заявитель считает, что суд должен был установить причины неисполнения решения суда; взыскатель не представил акт или постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания; судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист не был возвращен.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 65, статья 67, пункт 8 статьи 75, статьи 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отчет от 25.04.2005 N 51 не мог быть принят судом во внимание согласно статьям 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Изменив порядок исполнения решения, суд прекратил право собственности ООО “Кэлис“ на долю в уставном капитале ООО
“Мыловаренный завод“ и должен был руководствоваться статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю ООО “Кэлис“ в порядке статьи 25 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не подтверждается материалами дела и основан на неправильном применении данной нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец представил отзыв, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемыми судебными актами установлено упорное уклонение должника от оплаты задолженности и принято правомерное решение о передаче взыскателю доли в уставном капитале совместного предприятия.

В судебном заседании представитель истца просил определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО “Алтайводпроект“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “Кэлис“ о взыскании 224400 руб. стоимости приобретенной доли.

Решением от 26.03.2003 с ООО “Кэлис“ в пользу истца взыскано 147507 руб. долга и 6088 руб. расходов по государственной пошлине. На основании решения
судом 08.07.2003 выдан исполнительный лист N 014863.

Из-за отсутствия у должника денежных средств, имущества и невозможности взыскания долга определением от 06.09.2004 изменен способ исполнения решения, обращено взыскание на долю ООО “Кэлис“ в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“ в размере 51% уставного капитала.

В связи с тем, что погасить задолженность путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“ не представляется возможным, истец обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ОАО “Алтайводпроект“ и изменяя порядок исполнения решения, суд исходил из того, что согласно заключению ООО “Арион“ по состоянию на 01.01.2005 рыночная стоимость доли ООО “Кэлис“ в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“ составляет 0 руб., должник противодействует исполнению решения, длительное время уклоняется от выплаты задолженности.

С 17.11.2003 по настоящее время в рамках исполнительного производства с ООО “Кэлис“ в пользу истца взыскано 18000 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя по другим делам должник не находится ни по почтовому, ни по юридическому адресу, не имеет денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд посчитал надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, постановления судебного пристава-исполнителя по другим делам, но не по данному делу, тогда как суд должен был предложить судебному приставу-исполнителю представить исполнительное производство по данному делу и только
на основании представленных доказательств в рамках данного исполнительного производства установить, имелись ли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из представленного в материалы дела заключения ООО “Арион“ рыночная стоимость доли ООО “Кэлис“ в размере 51% в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“ составляет 0 руб.

В суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке стоимости доли ООО “Кэлис“ в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“ N 91 по состоянию на 01.01.2005, в соответствии с которым рыночная стоимость права владения 51% доли капитала ООО “Мыловаренный завод“ составляет 58000 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество ООО “Мыловаренный завод“ обременено залогом в соответствии с договором займа, в связи с чем данные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания для критической оценки представленного должником отчета N 91.

В чем заключается эта критическая оценка, суд не сказал.

Таким образом, судебные инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовую оценку отчетам о рыночной стоимости доли ООО “Кэлис“ в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в заключениях экспертов о рыночной стоимости доли ООО “Кэлис“ в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что рыночная стоимость доли ООО “Кэлис“ в уставном капитале ООО “Мыловаренный завод“ определена
на 01.01.2005, а с заявлением об изменении порядка исполнения решения истец обратился 22.12.2005, то есть за год, предшествующий обращению взыскателя в суд, рыночная стоимость имущества могла измениться.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неполно и неточно определен предмет доказывания по делу, судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда об обстоятельствах дела не основаны на материалах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен предложить сторонам назначить экспертизу для определения рыночной стоимости уставного капитала ООО “Мыловаренный завод“, предложить судебному приставу-исполнителю представить исполнительное производство по данному делу.

При новом рассмотрении дела оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11409/02-29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.