Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3818/2006(23936-А27-37) по делу N А27-37693/05-6 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль, суд пришел к правомерному выводу о разумности, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-3818/2006(23936-А27-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37693/05-6 по заявлению открытого акционерного общества “Новокузнецкий металлургический комбинат“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новокузнецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НМК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2005 N 3467.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований доначислять налог на прибыль, рассчитывать пени и применять меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 2004 году налоговая база по налогу на прибыль не занижалась, что подтверждается представленными доказательствами.

Решением от 27.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 17.10.2005 N 3467.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “НМК“ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам
проверки принято решение от 17.10.2005 N 3467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль в размере 50130942 руб., соответствующие пени.

Основанием доначисления налога явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы сумм за оказание услуг в рамках управляющей компании по договору N 3/4194060 в размере 152542373 руб., за консультационные и аудиторские услуги в размере 4745556 руб., за лизинговые платежи в размере 51590998 руб.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций указал на соответствие понесенных расходов требованиям экономической обоснованности и оправданности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО “НМК“ и ООО “Евразхолдинг“ (управляющая организация) заключен договор от 27.11.2003 N 3/4194060.

По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению путем выполнения функций единоличного исполнительного органа (генерального директора), а налогоплательщик обязался выплачивать управляющей организации вознаграждение в сумме 15000000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности данных расходов.

В соответствии
с положениями статей 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениями общего собрания полномочия исполнительного органа ОАО “НМК“ переданы ООО “Евразхолдинг“.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда потому, что исполнение договора производится посредством выдачи налогоплательщиком доверенности на имя физического лица, назначенного управляющей организацией для осуществления функций генерального директора общества, при наличии в штатном расписании должности исполнительного директора, действующего также на основании доверенности, само по себе не может рассматриваться как дублирование полномочий по управлению организацией.

Суд правомерно сослался на то обстоятельство, что налоговое законодательство не обуславливает признание расходов экономически оправданными, отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Ссылки налогового органа на нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ неправомерны, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные ОАО “НМК“ расходы к документально подтвержденным расходам.

Поскольку проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности общества носит односторонний характер и основан только на данных бухгалтерской и налоговой отчетности, доводы налогового органа об отсутствии экономического эффекта от передачи полномочий по управлению делами общества управляющей организации обоснованно не приняты судом, как не подтвержденные доказательствами.

Кассационная инстанция также поддерживает позицию арбитражного суда относительно произведенных расходов по оказанию консультационных и аудиторских услуг компаниями ООО “Эрнст энд Янг“ и ООО
“Аудиторская компания “Налоговое бюро“.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Аудиторская компания “Налоговое бюро“ в соответствии с договором от 31.05.2004 N 4064010 провело аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ОАО “НМК“. Предметом договоров, заключенных с ООО “Эрнст энд Янг“ и ООО “Эрнст энд Янг СНГ Лимитед“, является осуществление процедуры обзора и проведение аудита финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам финансовой отчетности.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ОАО “НМК“ аудиторских услуг, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что договор на оказание аудиторских услуг заключен обществом на оказание консультационных услуг по вопросам налогового законодательства, бухгалтерского учета, налогового и финансового планирования, юридической и экономической экспертизы контрактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о разумности, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов налогоплательщика.

Также правомерен вывод суда о законном уменьшении налогоплательщиком облагаемой прибыли на сумму лизинговых платежей исходя из следующего.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В силу статьи 28 Федерального
закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Из вышеприведенного понятия лизинговых платежей следует, что цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Поскольку в составе выкупной цены ранее уплаченные лизинговые платежи не были учтены, учет налогоплательщиком в составе прочих расходов суммы лизинговых платежей является правомерным.

Таким образом, в рамках данной камеральной налоговой проверки по делу налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком допущены нарушения норм налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и доказательства, представленные сторонами, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37693/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.