Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3587/2006(23609-А45-9) по делу N А45-14204/05-49/182 Арбитражный суд правомерно указал, что заявитель, ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика по кадастровому учету препятствуют осуществлению им действий по предоставлению документов для регистрации права собственности на нежилые помещения, не представил доказательств, подтверждающих его право на помещения, в отношении которых был произведен кадастровый учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3587/2006(23609-А45-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автопартнер“ на решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14204/05-49/182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автопартнер“ (далее - ООО “Автопартнер“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - комитет по земельным ресурсам) по проведению кадастрового учета 28.02.2005 по заявлению индивидуального предпринимателя Мышкова Н.Г. с присвоением кадастрового номера 54:35:071015:0065:01:34 на нежилые помещения, площадью 391,10
кв. м с указанием номеров помещений на плане 6, 7, 10 - 25, расположенные на 1 этаже 14-этажного жилого дома по улице Б.Богаткова, 213 города Новосибирска и действия по исключению из Государственного реестра земель кадастрового района сведений по проведению кадастрового учета от 24.08.2004 о введенном в эксплуатацию актом госприемки от 14.07.2004 объекте недвижимости ООО “Автопартнер“, расположенном на 1 этаже 14-этажного жилого дома по ул. Б.Богаткова г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:071015:65:01:29. Также общество просило обязать комитет по земельным ресурсам исключить из государственного реестра земель кадастрового района сведений об объекте недвижимости от 28.02.2005 под кадастровым номером 54:35:071015:0065:01:34 и восстановить сведения по проведенному кадастровому учету от 24.08.2004 о введенном в эксплуатацию объекте недвижимости ООО “Автопартнер“, расположенном на 1 этаже 14-этажного жилого дома по ул. Б.Богаткова в г. Новосибирске, общей площадью нежилых помещений 627,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:071015:65:01:29.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровый учет произведен в нарушение требований статей 1, 9, 11, 14, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ и с несоблюдением порядка ведения документов Единой системы технологической документации государственного земельного кадастра, утвержденного Приказом Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 (приложение 2), что создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности и совершению действий по предоставлению документов для регистрации
права собственности на нежилые помещения.

Определением от 24.08.2005 комитет по земельным ресурсам как ненадлежащий ответчик был заменен на департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - департамент земельных и имущественных отношений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Мышков Николай Геннадьевич.

Решением от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность обществом нарушенного права.

ООО “Автопартнер“ в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд не применил Федеральный закон “О государственном земельном кадастре“, Приказ Госкомзема Российской Федерации от 22.11.1999 N 84 “О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра“, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, подлежащие применению; неправильно истолковал статью 1 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. По утверждению общества, суд в нарушение статьи 71 АПК не дал оценки представленным доказательствам,
свидетельствующим об отсутствии объекта кадастрового учета на момент его проведения. По мнению общества, судом неправильно истолковано положение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное толкование которого не предполагает наличия у заявителя субъективного права и не предусматривает обязательное нарушение права собственности для обращения за защитой в суд. Общество считает, что в данном случае нарушены его имущественные права при проведении кадастрового учета. Кроме этого общество указывает на нарушение судом правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей в составе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент земельных и имущественных отношений, предприниматель Мышков Н.Г. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Представители департамента земельных и имущественных отношений и предпринимателя Мышкова Н.Г. в судебном заседании высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО “Автопартнер“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы закона следует, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением, должно указать на несоответствие оспариваемых действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, и какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями, и в чем заключается это нарушение.

Как следует из материалов дела, ООО “Автопартнер“, оспаривая действия по проведению кадастрового учета, указало что данные действия препятствуют осуществить действия по предоставлению документов для регистрации права собственности на нежилые помещения.

Арбитражный суд, разрешая спор, на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, установил, что оспариваемые действия по кадастровому учету на нежилые помещения проведены по заявлению предпринимателя Мышкова Н.Г., который приобрел
эти нежилые помещения в собственность у ООО “Автопартнер“ по договору купли-продажи от 22.10.2001.

Арбитражным судом Новосибирской области 30.04.2003 было вынесено решение по делу N А45-2370/03-КГ33/125 о государственной регистрации перехода права собственности Мышкова Н.Г. на данные нежилые помещения, на основании договора купли-продажи от 22.10.2001.

Во исполнение решения суда произведена регистрация перехода права собственности на нежилые помещения за предпринимателем Мышковым Н.Г. и выдано свидетельство о праве собственности на следующий объект: помещения площадью 404,90 кв. м, нежилые, этаж 1, номера на поэтажном плане: 25, 33, 34, 36, 37, 41 - 45, 41 с кадастровым номером 54:35:07:1025:01-01-04.

ООО “Автопартнер“, ссылаясь на то, что незаконные действия по кадастровому учету препятствуют осуществить действия по предоставлению документов для регистрации права собственности на нежилые помещения, не представило доказательств, подтверждающих право на помещения, в отношении которых был произведен кадастровый учет 28.02.2005. Следовательно, не подтвердило нарушение своих прав.

Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной
инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14204/05-49/182 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.