Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3573/2006(23601-А45-17) по делу N А45-15175/05-21/372 В иске продавца о расторжении договора купли-продажи недвижимости отказано правомерно, поскольку договором была предусмотрена предоплата и истец мог воспользоваться предоставленными ему законом правами в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3573/2006(23601-А45-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения“, г. Новосибирск, на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15175/05-21/372,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Галион-комп“, г. Новосибирск, о расторжении договора купли-продажи N 01/05 от 25.01.2005 в связи с неоплатой проданного имущества.

Решением от 20.02.2006 в иске отказано, поскольку заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит
отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно не применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором, является основанием к расторжению этого договора. Считает, что судом дана неверная оценка акту приема-передачи ценных бумаг от 25.01.2005, согласно которому ответчик передал в счет исполнения обязательств по договору три векселя. Указывает, что в договоре отсутствует ссылка на то, что оплата может быть произведена путем передачи векселей, и, кроме того, истец не может предъявить указанные векселя их векселедателю для осуществления платежа, в связи с пропущенным сроком предъявления.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 между ЗАО “Сибирское особое конструкторское бюро геофизического приборостроения“ (продавец) и ООО “Галион-комп“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/05, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество и объекты инженерной инфраструктуры общей стоимостью 6210000 руб.

Во исполнение указанного договора (пункт 6 договора) ООО “Галион-комп“ оплатило передаваемое ему
имущество до заключения договора путем передачи векселей по акту приема-передачи ценных бумаг от 25.01.2005, а истец, в свою очередь, передал ответчику проданное имущество по акту приема-передачи от 25.01.2005.

Государственная регистрация права собственности на проданные объекты недвижимого имущества за ответчиком осуществлена 27.01.2005.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате недвижимого имущества, то есть существенно нарушил условия договора N 01/05 от 25.01.2005.

Возражения против иска мотивированы тем, что оплата по договору произведена в полном объеме и истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена предварительная оплата и продавец мог воспользоваться предоставленными ему законом правами в случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар. Правильно руководствовался правовыми нормами и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которыми продавцу предоставлено право требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества. При этом правомерно указал, что согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В этой связи сделал верный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать
состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15175/05-21/372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.