Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-7611/2005(23202-А75-23) по делу N А75-5718/05 Иск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (нарушение соблюдения запретов и ограничений при помещении товаров под таможенные режимы) удовлетворен, поскольку таможенным органом применен закон, действовавший не во время совершения административного правонарушения, а на момент принятия постановления, который отягчал ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф04-7611/2005(23202-А75-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийской таможни на решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А75-5718/05 по заявлению открытого акционерного общества “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“ к Ханты-Мансийской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научно-технический центр “Эврика-Трейд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10505000-039/05 от 28.03.2005.

Заявленное требование мотивировано нарушением порядка привлечения к административной
ответственности и принятия оспариваемого постановления с превышением полномочий таможни.

Решением от 06.06.2005 требование общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 11.01.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению таможни, выводы судов обеих инстанций о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, противоречат нормам 16.2 - 16.22 КоАП Российской Федерации, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судьи. Следовательно, из анализа норм главы 23 КоАП Российской Федерации следует, что часть 3 статьи 23.1 КоАП определяет не подведомственность судам дел об административных правонарушениях, а их подсудность.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы суда о том, что при назначении наказания был применен низший предел санкции, предусмотренный частью 2 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации. Следовательно, судом неправильно применены положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающей применение закона, действовавшего во время производства
по делу.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и отклонили доводы второй стороны.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 в адрес общества по контракту N 2 от 28.04.2004, заключенному обществом с иностранной компанией, поступил автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER PRADO, VIN JTEBM29J440033525.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, легковые автомобили подлежат обязательной сертификации. Указанный автомобиль включен в “Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации“, утвержденный Госстандартом России 21.11.2002 и направленный в таможенные органы письмом ГТК России от 28.11.2002 N 01-06/47124.

На основании письма общества от 22.07.2004 N 138 о разрешении произвести оформление автомобиля без предоставления сертификата соответствия и сообщения об использовании автомобиля исключительно в производственных целях, без права отчуждения третьим лицам, Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни произвел выпуск автомобиля для внутреннего потребления.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии таможней выявлен факт передачи автомобиля в собственность Администрации муниципального образования Нижневартовский район.

Нарушение обществом соблюдения запретов и ограничений при помещении товаров под таможенные режимы, предусмотренных статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей
29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, явилось основанием для принятия таможней постановления по делу об административном правонарушении N 10505000-039/05 от 28.03.2005.

Постановлением таможни от 28.03.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной кратной стоимости автомобиля, что составило 1237300 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято таможней 25.01.2005, то есть на момент привлечения общества к административной ответственности статья 16.19 КоАП Российской Федерации действовала
в редакции, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств.

С 01.10.2004 вступил в действие ФЗ от 20.08.2004 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“, которым частью 2 статьи 16.19 предусмотрено наложение административного штрафа за данное административное правонарушение в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество правомерно подвергнуто штрафу по низшему размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 новой редакции КоАП Российской Федерации, и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, ошибочны.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации низший предел санкции предусмотрен от одного размера стоимости транспортного средства. Следовательно, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации и примененная таможней, является более жесткой, отягчающей ответственность.

Таким образом, в нарушение требований статьи 1.7 КоАП Российской Федерации таможней применен закон, действующий не во время совершения административного правонарушения, а закон, действующий на момент принятия постановления, который отягчал ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках административного производства проводилось административное расследование.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 16.19 КоАП, рассматриваются судьями в случаях, когда орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 указанной статьи дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, установив, что таможней нарушены требования статьи 1.7 и части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, постановление таможенного органа правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5718/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.