Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-3416/2006(23353-А27-36) по делу N А27-24794/2005-3 Арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф04-3416/2006(23353-А27-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новокузнецкий общепит“ на постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24794/2005-3 по иску общества с ограниченной ответственностью “Домосеть-76“ к открытому акционерному обществу “Новокузнецкий общепит“ при участии третьего лица - муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Домосеть-76“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Новокузнецкий общепит“ о взыскании 245835 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по
содержанию внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций, содержание мест общего пользования и придомовой территории домовладений в период с 01.04.2004 по 31.03.2005.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарного обслуживания мест общего пользования и придомовой территории зданий в городе Новокузнецке по улице Кирова, 5; проспекту Металлургов, 32; проспекту Октябрьскому, 8, 47; улице Воровского, 13.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 203230 рублей 95 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано в связи с необоснованностью требований: истец не представил доказательств, подтверждающих факт и объемы оказанных ответчику услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение отменено, иск удовлетворен в размере 203230 рублей 95 копеек. При тех же обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о фактическом оказании истцом услуг ответчику.

В кассационной жалобе ОАО “Новокузнецкий общепит“ просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО “Домосеть-76“ и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведения о выполненном объеме работ и затрат на каждый
дом. Заявки ответчика из журналов аварийных заявок также не свидетельствуют о фактическом оказании услуг, поскольку подавались на устранение аварий инженерного оборудования, транзитно проходящего через помещения ответчика. Считает, что услуги, составляющие основную деятельность истца, выполняются ответчиком самостоятельно, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Домосеть“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считает его законным. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24794/05-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано
в оферте.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения по вышеуказанным адресам общей площадью 1578,30 квадратных метров находятся в зданиях, которые обслуживает (выполняет техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории) истец на основании муниципального контракта N 38 от 01.04.2004.

25.05.2004 истец направил ответчику для подписания договор N 0339 от 01.04.2004 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории домовладения. Поскольку ответчик не подписал договор, однако пользовался услугами истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что основания взыскания задолженности отсутствуют: договорные отношения между сторонами не были оформлены, а доказательств факта оказания ответчику услуг и их объема истец не представил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что факт оказания ответчику
услуг подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным ООО “Домосеть-76“ и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка (с 01.07.2004 - муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“). Ответчик подавал заявки на устранение аварий в системах ООО “Домосеть-76“, подключен к сетям энергоснабжающих организаций через общедомовое оборудование, занимает встроенные нежилые помещения, находящиеся на обслуживании у истца, использует указанное оборудование и элементы здания.

Суд кассационной инстанции считает, что ОАО “Новокузнецкий общепит“, являясь собственником нежилых помещений, которые являются неотъемлемой частью жилых зданий по указанным адресам, как единого неделимого комплекса, имеющего общие коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, на основании постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/67, которое не отменено, является действующим, обязано нести все расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом строительных конструкций принадлежащих обществу помещений.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка собственники встроенных нежилых помещений несут расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества домовладения пропорционально площади занимаемых ими нежилых помещений.

Ответчик не согласен с суммой долга и порядком расчета задолженности. Вместе с тем данное обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции, расчеты долга признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель истца пояснил в
суде со ссылками на материалы дела, что предъявлена к взысканию стоимость услуг, в которые не вошла стоимость самостоятельно выполняемых работ ответчиком, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, иск является доказанным.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из средств федерального бюджета ошибочно (повторно) уплаченной по платежному поручению N 216 от 07.04.2006 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24794/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Новокузнецкий общепит“ - без удовлетворения.

Выдать ООО “Домосеть-76“ справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.