Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 N Ф04-3315/2006(23268-А03-35) по делу N А03-637/05-31 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку направленное налоговым органом требование об уплате налога и пени не содержит сведений о сроке уплаты недоимки в добровольном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N Ф04-3315/2006(23268-А03-35)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 14.10.2005 (текст решения в полном объеме изготовлен 26.10.2005) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-637/05-31 по заявлению открытого акционерного общества “Трансмашинструментсервис“, г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество “Трансмашинструментсервис“, г. Барнаул,
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2004 N 43 о взыскании налога, а также пени за счет имущества в общей сумме 13 962 385 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.10.2005 удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 26.11.2004 N 43 в части 1 731 474,80 рублей, в том числе 927 936,87 рублей налогов и 803 537,93 рублей пени (по требованию N 35 по состоянию на 12.02.2003).

Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией в отношении суммы 1 731 474,80 рублей не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, поскольку требование N 35 по состоянию на 12.02.2003 не содержит в себе срока уплаты недоимки в добровольном порядке, взыскание указанной в ней задолженности без соблюдения установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не допускается.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя. Указывает, что суд установил, что оспариваемое решение не нарушает права
и законные интересы заявителя, за исключением сумм, указанных в требовании N 35. Считает, что судом не учтено, что формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 26.11.2004 N 43 о взыскании налогов и пени в общей сумме 13 962 385 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требованиях: N 1768 по состоянию на 26.08.2002 сроком исполнения до 05.09.2002; N 2280 по состоянию на 09.12.2002 сроком исполнения до 19.12.2002; N 35 по состоянию на 12.02.2003; N 185 по состоянию на 18.03.2003 сроком исполнения до 24.03.2003; N 1481 по состоянию на 18.04.2003 сроком исполнения до 28.04.2003; N 1180 по состоянию на 01.05.2003 сроком исполнения до 11.05.2003; N 1352 по состоянию на 25.05.2003 сроком исполнения до 04.06.2003; N 2647 по состоянию на 01.07.2003 сроком исполнения до 11.07.2003;
N 3839 по состоянию на 31.07.2003 сроком исполнения до 11.08.2003; N 4897 по состоянию на 31.08.2003 сроком исполнения до 10.09.2003; N 5138 по состоянию на 22.09.2003 сроком исполнения до 02.10.2003; N 7544 по состоянию на 01.12.2003 сроком исполнения до 11.12.2003; N 7891 по состоянию на 31.12.2003 сроком исполнения до 12.01.2004, - которые не были исполнены налогоплательщиком в срок, установленный для их уплаты, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 26.11.2004 N 43 в части 1 731 474,80 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,
начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования установлены статьей 70 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после
истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий
для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика -организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика - организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации - налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных
налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что требование N 35 об уплате налогов в сумме 936 418,54 рублей и пени в сумме 862 578,85 рублей, послужившее одним из оснований для принятия решения от 26.11.2004 N 43, составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержит в себе срок для уплаты содержащихся в нем недоимки и пени).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого налогоплательщиком решения от 26.11.2004 N 43 о взыскании налогов и пени в общей сумме 13 962 385 в части 1 731 474,80 рублей.

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не могут быть приняты.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-637/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.