Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-6182/2005(23010-А81-25) по делу N А81-3103/04 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительно, поскольку данный орган не доказал факт наличия события налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-6182/2005(23010-А81-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Миг“ на решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3103/04 по заявлению закрытого акционерного общества “Миг“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Миг“ (далее - ЗАО “Миг“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 380 от 09.06.2004 о привлечении
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.09.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением суда от 10.02.2006 в удовлетворении заявленных требований ЗАО “МИГ“ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Миг“ просит принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО “Миг“ налоговой декларации по единому налогу за 2003 год (с 01.01.2003 находясь на упрощенной системе налогообложения) налоговым органом вынесено решение N 380 от 09.06.2004 о привлечении ЗАО “Миг“ к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 319658 руб. Указанным решением также доначислен НДС в сумме 1598292 руб. и пени - 374799 руб.

Основанием принятия данного решения послужило невыполнение ЗАО “Миг“ требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1592292 рубля. Как установлено налоговой инспекцией, на расчетный счет ЗАО “Миг“ в филиале АБ “Газпромбанк“ в январе - феврале 2003 года поступили денежные средства, в том числе НДС, за выполненные строительно-монтажные работы, однако в нарушение указанной выше нормы НДС в бюджет заявитель не уплатил.

Отказывая ЗАО “Миг“ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал правомерным в данном случае привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности. При этом суд исходил из того, что, поскольку ЗАО “Миг“ в 2003 году не являлся плательщиком НДС, он в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был перечислить полученный от реализации товаров (работ, услуг) НДС в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета норм налогового законодательства, устанавливающих порядок привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность
налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушением налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая свою позицию о признании незаконным решения налогового органа, заявитель указывал на отсутствие в данном случае события налогового правонарушения; спорная сумма налога в действительности была ЗАО “Миг“ исчислена и уменьшена на сумму налоговых вычетов по итогам IV квартала 2002 года, что нашло отражение в уточненных налоговых декларациях; НДС по итогам указанного периода был уплачен обществом еще в апреле 2003 года, то есть до проведения налоговым органом данной камеральной проверки и вынесения решения.

Однако, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа принято без учета данных обстоятельств, НДС доначислен только при наличии сведений о поступлении денежных средств в адрес налогоплательщика (в том числе сумм НДС), сведений о наличии недоимки либо переплаты по НДС в спорный период указанное решение
также не содержит.

Таким образом, налоговый орган в данном случае, проводя камеральную проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, доначислил фактически НДС, соответствующие суммы пеней, привлек к налоговой ответственности за неуплату НДС, не указав в своем решении нарушения со стороны налогоплательщика правильности определения объекта налогообложения им налоговой базы для исчисления НДС, без учета сведений о наличии недоимки либо переплаты по данному налогу за спорный период.

Учитывая то, что заявителем по данному делу оспаривается законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в силу требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого заявителем акта требованиям закона, то есть нормам, на нарушение которых указывал заявитель в своих требованиях. Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд фактически исследовал обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки, и решение от 09.06.2004 N 380 инспекции сведений о наличии данных обстоятельств не содержит.

Поскольку решение налогового органа в данном случае не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанным выше нормам главы 15 названного Кодекса, оспариваемый заявителем ненормативный акт следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 10.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3103/04 отменить, заявленные ЗАО “Миг“ требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2004 N 380 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Возвратить ЗАО “Миг“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей, уплаченную по платежным документам от 28.06.2004, от 07.12.2004 N 99, от 02.08.2005, от 08.04.2006, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.