Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-2397/2006(23112-А27-3) по делу N А27-42154/05-6 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о взыскании налогов с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-2397/2006(23112-А27-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 по делу N А27-42154/05-6 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ (далее - МУП “Коммунальщик“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительными требования N 100616 от 27.09.2005 об уплате налога по состоянию на 27.09.2005 и решения от 31.01.2005 N 5265 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования МУП “Коммунальщик“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе МУП “Коммунальщик“ в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2004 по делу N А27-5554/2004-4 МУП “Коммунальщик“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением требования N 100616 об уплате налога по состоянию на 27.09.2005 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 5265 от 31.01.2006 о взыскании задолженности по НДС и пени
в общей сумме 79257,92 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах МУП “Коммунальщик“ в банках.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, МУП “Коммунальщик“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что взыскание платежей с предприятия-банкрота в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Однако, как правильно указал суд, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что вопрос о взыскании с МУП “Коммунальщик“ пени должен решаться
не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.08.2005 N 2573/05 и пункте 47 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 по делу N А27-42154/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.