Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2006 N Ф04-3234/2006(23171-А45-11), Ф04-3234/2006(23217-А45-11) по делу N А45-1694/05-34/55 Дело по иску о взыскании денежных средств по договору о государственной гарантии передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо предложить истцу представить в материалы дела письменное обоснование своих требований, дать правильную правовую оценку требованиям истца и представленным в материалы дела доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N Ф04-3234/2006(23171-А45-11) Ф04-3234/2006(23217-А45-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Новосибирской области и Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области на решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А45-1694/05-34/55 по иску Администрации Новосибирской области г. Новосибирск к открытому акционерному обществу “Агроснабтехсервис“ при участии третьих лиц - Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области и открытого акционерного общества “НСКБ “Левобережный“ о взыскании 40000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Агроснабтехсервис“ о взыскании 40000000 рублей, составляющих уплаченную финансовым органом открытому акционерному обществу (ОАО) “НСКБ “Левобережный“ сумму государственной гарантии в соответствии с договором о государственной гарантии от 14.04.2004 N ВМ-59/04.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить 40000000 рублей в соответствии со статьями 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее - Управление финансов) и ОАО “НСКБ “Левобережный“.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание требований.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований за счет ответчика.

В кассационной жалобе Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы суда о наличии у Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области обязанности перед ОАО “НСКБ “Левобережный“ по уплате денежных средств и процентов по кредитному договору от 14.04.2004 N 121-04. Заявитель указывает, что Управление финансов является областным исполнительным органом государственной власти и бюджетным учреждением, на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону, не порождает юридических последствий с момента ее совершения, в силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение вправе расходовать бюджетные средства только на определенные в данной статье цели, расходование средств на иные цели не допускается по закону. Условиями кредитного договора N 121-04 предусмотрено, что Управление финансов и налоговой политики НСО
обязуется направить денежные средства на погашение кредита, полученного коммерческой организацией ОАО “Агроснабтехсервис“. Согласно статье 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательству учреждения несет собственник имущества - субъект РФ - Новосибирская область. В результате принятия Управлением финансов и налоговой политики НСО обязательств по возврату кредита, полученного ОАО “Агроснабтехсервис“, у субъекта РФ Новосибирской области возникло долговое обязательство в форме, не предусмотренной Бюджетным кодексом РФ. По перечисленным основаниям заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у Управления финансов обязанности по погашению кредита и вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор N 121-04 соответствует бюджетному законодательству.

В кассационной жалобе администрация Новосибирской области просит решение и постановление отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает не соответствующим договору N 121-04 и статье 313 ГК РФ вывод суда об отсутствии у Заемщика обязательств по возврату кредита Банку. Указывает, что возложение исполнения обязанности по кредитному договору на Управление финансов возможно только в том случае, если в бюджете на эти цели предусмотрены средства (ст.ст. 32, 161 БК РФ, ст. 298 ГК РФ). Между тем в смете Управления финансов на 2004 год отсутствуют расходы на исполнение обязательства по кредитному договору. Устанавливая права и обязанности лиц, подписавших кредитный договор, суд не дал правовую оценку условиям договора в совокупности с другими доказательствами, в том числе не учел условий Соглашения между Администрацией НСО и ОАО “Агроснабтехсервис“, предусматривающего субсидирование Администрацией процентов за пользование кредитом. Заявитель считает, что вывод суда о приобретении
ОАО “Агроснабтехсервис“ товаров исключительно для государственных нужд не согласуется с требованием ст.ст. 525, 526 ГК РФ. Указывает, что в кредитном договоре не определены цели привлечения заемных средств, суд не учел, что по условиям ст.ст. 115, 117 БК РФ субъект РФ не может выдать гарантию за исполнение собственного обязательства.

В судебном заседании представители Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области и администрации Новосибирской области доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ОАО “Агроснабтехсервис“ доводы кассационных жалоб оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По материалам дела следует что, принимая решение и постановление по настоящему делу, суд исходил из следующего - администрация Новосибирской области (Гарант) и ОАО “НСКБ “Левобережный“ (Бенефициар) подписали государственную гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ОАО “Агроснабтехсервис“ (Принципал) обязательства по кредитному договору от 14.04.2004 N 121-04.

Суд указал, что представленный в материалы дела ответчиком - ОАО “Агроснабтехсервис“ подлинный кредитный договор от 14.04.2004 N 121-04 свидетельствует, что по условиям его п. 1.1 ОАО “НСКБ “Левобережный“ обязалось предоставить ОАО “Агроснабтехсервис“ кредит в сумме 50000000 руб. на срок до 03.12.2004, а Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области - возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Договором N 121-04 предусмотрен порядок погашения Управлением финансов суммы кредита (п. 2.2).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что у ОАО “Агроснабтехсервис“ отсутствует обязательство по возврату заемных средств по
кредитному договору N 121-04.

Отклоняя исковые требования, суд также указал: по условиям п. 9 государственной гарантии от 14.04.2004 N ВМ-59/04 Бенефициар в письменном требовании об уплате денежной суммы должен указать, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства по кредитному договору. Между тем, удовлетворяя по гарантии требования Банка, истец не проверил доводы Бенефициара, а перечислил денежные средства, обязанность уплаты которых кредитором возложена не на ответчика, а на третье лицо - Управление финансов и налоговой политики НСО. Суд пришел к выводу, что по настоящему делу в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства по кредитному договору 14.04.2004 N 121-04 были предоставлены ОАО “Агроснабтехсервис“ для приобретения запасных частей для государственных, а не для собственных нужд, в связи с этим и была предусмотрена обязанность Управления финансов по возврату кредита, что, по мнению суда, следует из Постановления главы администрации НСО от 05.03.2004 N 117.

Между тем судебные акты по настоящему делу приняты без учета и исследования следующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Главы администрации Новосибирской области от 05.03.2004 N 117 “О мерах по проведению весенне-полевых работ в 2004 году“ Управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области поручено оказать содействие ОАО “Агроснабтехсервис“ в привлечении кредитных средств для приобретения необходимых материально-технических ресурсов, обеспечить субсидирование процентной ставки привлеченных средств. ГУП “Новосибирская продовольственная корпорация“ поручено заключить с сельскохозяйственными предприятиями договоры о предоставлении материально-технических ресурсов для проведения весенне-полевых работ на условиях товарного кредита под 7 процентов годовых с обязательным обеспечением обязательств.

Соглашением о взаимодействии по обеспечению материально-техническими ресурсами сельскохозяйственных организаций (далее - Соглашение), подписанным администрацией Новосибирской области и
ОАО “Агроснабтехсервис“ (л.д. 41 - 43, т. 1), стороны предусмотрели, что ОАО “Агроснабтехсервис“ принимает на себя обязательство по приобретению и поставке запасных частей, ремонтных материалов, узлов и агрегатов для государственных нужд Новосибирской области за счет собственных, а также за счет привлекаемых под гарантию Новосибирской области в течение 2004 г. кредитных ресурсов. Пунктами 2.2.3, 2.1.4 Соглашения предусмотрена обязанность ОАО “Агроснабтехсервис“ оформить кредит, производить и представлять в Департамент агропромышленного комплекса расчет суммы процентов, начисленных за пользование кредитными ресурсами и подлежащих субсидированию за счет средств областного бюджета.

Пунктом 2.2.1 Соглашения предусмотрена обязанность Департамента агропромышленного комплекса ежемесячно на основании актов сверок между ОАО “Агроснабтехсервис“ и ГУП “Новосибирская продовольственная корпорация“ предоставлять в Управление финансов данные о стоимости поставленных товарно-материальных ценностей для отнесения расходов в счет причитающегося финансирования из областного бюджета в пределах лимитов, определенных по статье “Формирование регионального фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на возвратной основе“. В пункте 2.2.2 предусмотрена обязанность ОАО “Агроснабтехсервис“ представлять в Управление финансов расчет суммы процентов за пользование кредитными ресурсами и подлежащих субсидированию. В обязанности Управления финансов вменено оформление государственной гарантии по уплате основного долга и процентов в пределах действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, производство расчетов с кредитными организациями по процентам и субсидирование процентов в пределах действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ при наличии свободных лимитов.

14.04.2004 между Управлением финансов, ОАО “НСКБ “Левобережный“ (Кредитор) и ОАО “Агроснабтехсервис“ (Заемщик) заключен кредитный договор N 121-04, по условиям которого (п. 1.1) обязанность по возврату до 03.12.2004 кредита 50000000 руб. и уплате процентов возложена на Управление финансов. Однако в разделе 4 договора стороны предусмотрели, что Заемщик должен
соблюдать принципы кредитования: срочность, целевое назначение, возвратность и платность. В обязанности Управления вменено своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, возвратить сумму кредита и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 5.1.2 кредитного договора N 121-04 Кредитору предоставлено право досрочного взыскания задолженности по кредиту и начисленным процентам со счетов Управления финансов в безакцептном порядке.

В этот же день 14.04.2004 между Администрацией Новосибирской области (Гарант) и ОАО “НСКБ “Левобережный“ (Бенефициар) в обеспечение исполнения кредитного договора от 14.04.2004 N 121-04 заключена государственная гарантия, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ОАО “Агроснабтехсервис“) основного обязательства Гарант обязуется в соответствии с условиями гарантии уплатить Бенефициару денежную сумму по предоставлению последним письменного требования об этом.

Обращаясь с настоящим иском о компенсации за счет ОАО “Агроснабтехсервис“ уплаченных по гарантии денежных средств, Администрация Новосибирской области ссылается на бесспорное списание Бенефициаром (Банком) с Управления финансов задолженности по кредитному договору (платежные требования от 03.12.2004, 30.11.2004 N N 10, 11, 18). Отклоняя требование истца, суд не учел данного обстоятельства, не дал правовую оценку обязательственным отношениям, возникшим из совокупности сделок (кредитного договора, Соглашения, государственной гарантии), не выяснил действительную волю сторон, заключивших сделки.

Делая вывод о предоставлении кредита в счет поставок продукции для государственных нужд, суд не учел положений ст.ст. 525, 526 ГК РФ, согласно которым товары для государственных нужд поставляются на основании государственных контрактов, в которых определяются источники бюджетного финансирования. В материалах дела государственные контракты отсутствуют.

Суд не дал правовую оценку разделу 4 кредитного договора и, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не выяснил значение условия договора о “возвратности“ заемных средств
применительно к обязательствам Заемщика.

Также не дано правовой оценки имеющемуся в материалах дела графику погашения задолженности по настоящему делу, подписанному руководителем ОАО “Агроснабтехсервис“ (л.д. 83, т. 1).

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 07.09.2005 следует, что истец в процессе рассмотрения дела изменил основание иска. Между тем суд в судебных актах не указал, в чем заключается измененное требование истца. Как видно из кассационной жалобы Администрации и следует из пояснений участвующих в суде кассационной инстанции представителей, изменяя основание требований, истец ссылался на несоответствие условий кредитного договора в части обязанности Управления финансов по погашению кредита требованиям бюджетного законодательства. Между тем суд первой инстанции данным доводам правовой оценки не дал, суд апелляционной инстанции, отклоняя требования в этой части (см. протокол), не учел определения от 07.09.2005 об изменении требований.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу представить в материалы дела письменное обоснование своих требований по настоящему делу, дать правильную правовую оценку требованиям истца и представленным в материалы дела доказательствам, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1694/05-34/55 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.