Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2006 N Ф04-3236/2006(23180-А45-21) по делу N А45-11377/05-42/409 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и питьевой воды удовлетворен, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, а его утверждение о необходимости составления актов приемки необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N Ф04-3236/2006(23180-А45-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2006 кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Колыванский Дом детского творчества“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2006 по делу N А45-11377/05-42/409, установил следующее.

Конкурсный управляющий Русанов Андрей Анатольевич от имени государственного унитарного предприятия “Жилкомхоз“ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Дому детского творчества Колыванского района о взыскании 81 459 рублей 85 копеек задолженности.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком условий договоров по оплате поставленной тепловой энергии и отпущенной питьевой воды.

До принятия судебного акта истец в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 75 166 рублей 86 копеек.

По ходатайству истца суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика на правопреемника - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Колыванский Дом детского творчества“.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 иск удовлетворен.

Суд исходил из документального подтверждения факта оказания услуг с января 2003 года по май 2003 года в соответствии с установленными ценами.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что факт выполнения истцом обязательств по договорам подтвержден выставленными к оплате счетами-фактурами, а не актами приемки выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, цены за единицу предоставляемых услуг, оговоренных в договоре от 01.01.99 N К-5, не соответствует цене в счетах-фактурах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебного акта.

Истец не представил пояснений на доводы кассационной жалобы ответчика. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

На стадии принятия кассационной жалобы ответчика к производству определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, при реализации полномочий по поиску, выявлению и возврату имущества должника для целей формирования конкурсной массы ГУП “Жилкомхоз“ конкурсный управляющий Русанов А.А., утвержденный решением суда от 27.07.2004 по делу N А45-4656/04-Сб/86, в интересах должника
заявил исковое требование, которое вытекает из неисполнения Домом детского и юношеского творчества (абонентом) обязательства по оплате полученной энергии и поставке воды в период с января 2003 года по май 2003 года по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.99 N К-5 и поставки хозяйственно-питьевой воды от апреля 1995 года N 72.

Указанные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в том числе, воду), а абонент обязуется ее оплачивать и соблюдать предусмотренный режим потребления (статьи 539, 548).

При этом согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в совокупности доказательства фактического исполнения сторонами условий договоров, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий об оплате товара (энергии, воды).

Ссылки на нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении спора о продаже товара с особенностями его отпуска через присоединенную сеть не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.

Утверждение ответчика о необходимости составления актов приемки не основаны на положениях гражданского законодательства об обязанностях поставщика (энергоснабжающей организации).

Доводы ответчика о несоответствии стоимости отпущенной энергии (воды) противоречат положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с абонента суммы задолженности.

Кассационная жалоба
ответчика об отмене судебного акта подлежит отклонению.

Судебные расходы относятся на заявителя, поскольку при обращении с кассационной жалобой ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2006 по делу N А45-11377/05-42/409 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Колыванский Дом детского творчества“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Колыванский Дом детского творчества“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения суда от 24.01.2006, принятые определением суда кассационной инстанции от 04.05.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.