Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2006 N Ф04-3194/2006(22968-А70-26) по делу N А70-8960/25-2005 Иск о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, выразившегося в невручении налогоплательщику решения о проведении налоговой проверки, удовлетворен правомерно, поскольку налоговый орган не доказал факт вручения указанного решения налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N Ф04-3194/2006(22968-А70-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2006 (изготовлено в полном объеме 13.02.2006) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8960/25-2005 по заявлению открытого акционерного общества “Тюменский станкостроительный завод“, город Тюмень, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 о признании незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тюменский станкостроительный завод“ (далее - ОАО “Тюменский станкостроительный завод“), город Тюмень, обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, выразившихся в невручении решения N 81 от 16.03.2005 о проведении проверки; а также в проведении проверки за период более трех лет, предшествующих году проверки, и повторной проверки одних и тех же налогов за уже проверенный период.

Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в невручении ОАО “Тюменский станкостроительный завод“ решения о проведении выездной налоговой проверки N 81 от 16.03.2005.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом при проведении проверки не был нарушен пункт 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности подачи сведений о доходах физических лиц за 2002 год ранее проверки налоговым органом не проводились, встречные проверки взаимоотношений общества с контрагентами не являются выездной проверкой заявителя по какому-либо налогу.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невручении решения о проведении выездной налоговой проверки, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, его предъявление 21.03.2005
обществу для ознакомления о проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора И.В.Коротких, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заявленные обществом требования о признании незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, выразившихся в невручении решения о проведении проверки, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право получать копии решений налоговых органов, налоговый орган обязан их предоставить.

В представленном налоговым органом решении N 81 от 16.03.2005 указано, что с этим решением был ознакомлен исполнительный орган общества 21.03.2005.

Доказательства вручения указанного решения не представлены, тем самым, нарушен императивный характер, предписывающий вручение, а не просто ознакомление с указанным решением.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом на основании решения N 81 от 16.03.2005 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Тюменский станкостроительный завод“ по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.03.2005; единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильность и своевременность подачи сведений о доходах физических лиц за 2002, 2003, 2004 годы; а также по иным вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 12-19/249, на основании которого вынесено решение N 12-19/281 от 15.08.2005.

Считая, что действия налогового органа по проведению указанной проверки являются незаконными, ОАО “Тюменский станкостроительный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доводы сторон и представленные ими доказательства относительно вручения указанного решения налогового органа исполнительному директору общества.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы возложена обязанность направлять налогоплательщику акт налоговой проверки и решение.

Налогоплательщик имеет право на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В пункте 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Материалами дела установлено, что 21.03.2005 названное решение налогового органа было предъявлено для ознакомления исполнительному директору общества, что подтверждено соответствующей записью.

Поскольку факт вручения решения обществу не доказан налоговым органом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная инстанция, исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняла во внимание доводы налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вручение налогоплательщику решения о проведении налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает данные выводы правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2005 и постановление от 13.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8960/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.