Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-2631/2006(22364-А75-12) по делу N А75-11494/2005 Постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии и передаче недвижимого имущества взыскателю признано недействительным, поскольку пристав необоснованно наложил арест на имущество, непосредственно участвующее в производстве должника, а также применил устаревшие цены на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-2631/2006(22364-А75-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном кассационную жалобу открытого акционерного общества “Югорский лесопромышленный холдинг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2006 по делу N А75-11494/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Советсклеспром“ (далее - ООО “Советсклеспром“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Петриха А.Л. от 16.11.2005 об
изъятии и передаче недвижимого имущества по исполнительному производству N 46/8-05 и от 18.11.2005 об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества ООО “Советсклеспром“ и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество его владельцу.

Требования ООО “Советсклеспром“ мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель исполнил исполнительный лист, не соответствующий требованиям закона, и передал имущество взыскателю, перечень которого исполнительный лист не содержал, причем по заниженной цене.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Югорский лесопромышленный холдинг“ (далее - ОАО “Югорский лесопромышленный холдинг“) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 в удовлетворении требований ООО “Советсклеспром“ отказано за недоказанностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение отменено, требования ООО “Советсклеспром“ удовлетворены, за исключением требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество владельцу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскателю передано имущество по цене, определенной за шесть месяцев до исполнения исполнительного листа. Кроме того, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы статей 48 и 59 Федерального закона, так как передал имущество взыскателю с нарушением очередности и имущество, находящееся в пользовании третьих лиц.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ОАО “Югорский лесопромышленный холдинг“ просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Заявитель, в частности, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 48 и 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В связи с
этим суд не учел, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует ссылка на отчет оценщика. Что касается прав третьих лиц, то они действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку третьи лица о нарушении своих прав не заявляли. Судом, считает заявитель, применены нормы статьи 59 Федерального закона, не подлежащие применению, так как они регулируют вопросы обращения взыскания на имущество. Между тем судебный пристав-исполнитель исполнил исполнительный лист о передаче имущества. Судом апелляционной инстанции, по утверждению заявителя жалобы, также нарушены нормы статей 49, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Советсклеспром“, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Петрих А.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Югорский лесопромышленный холдинг“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО “Советсклеспром“ просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2003 по делу N А74-2459-Г/03, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным
обществом “Югорская лизинговая компания“ (далее - ОАО “Югорская лизинговая компания“) и ООО “Советсклеспром“, взыскателю был выдан исполнительный лист от 29.06.2004 N 0041015.

Согласно названному исполнительному листу ООО “Советсклеспром“ обязалось погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 49405992 руб. и государственную пошлину в сумме 50000 руб. в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения путем передачи в собственность ОАО “Югорская лизинговая компания“ по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества с приложением соответствующих документов, а также путем зачета стоимости, путем выполнения должником строительно-монтажных работ, путем зачета таможенных платежей, произведенных должником при исполнении заключенных со взыскателем агентских договоров.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Петрих А.Л. возбудил исполнительное производство N 46/8-05 (постановление от 03.02.2005).

В процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в соответствии со своим постановлением от 15.02.2005 произвел арест недвижимого имущества в количестве 95 объектов, о чем составил акты описи и ареста от 28 февраля, от 3 марта, от 4 марта и от 11 марта 2005 года.

Постановлением от 17.03.2005 судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для определения рыночной цены арестованного имущества, которым представлены отчеты о рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 20.03.2005.

В постановлении об установлении рыночной цены стоимости имущества от 04.04.2005 судебный пристав-исполнитель указал, что она соответствует рыночной цене, установленной оценщиком.

В связи с поступившим от ОАО “Югорская лизинговая компания“ заявлением о фактическом исполнении исполнительного листа N 0041015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2005 по делу N
А75-6214/2005.

Названное решение суда явилось основанием для отмены судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2005.

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2005 по делу N А75-2459-Г/03 произведена замена взыскателя, то судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.11.2005 заменил ОАО “Югорская лизинговая компания“ его правопреемником - ОАО “Югорский лесопромышленный холдинг“.

Постановлением от 11.11.2005 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 46/8 наложил арест на 44 недвижимых объекта ООО “Советсклеспром“, находящиеся по адресу: г. Советский, ул. Калинина, 35а, без указания в постановлении цены имущества.

16 ноября 2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изъятии у ООО “Советсклеспром“ арестованного имущества по рыночной стоимости согласно оценке в сумме 49501424 руб. и передаче его ОАО “Югорский лесопромышленный холдинг“, обязав взыскателя перечислить на расчетный счет должника разницу между суммой требования по исполнительному документу и рыночной стоимостью переданного имущества в сумме 22716 руб.

Постановлением от 18.11.2005 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 46/8-05 ввиду фактического исполнения исполнительного листа.

Считая действия и постановления судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества незаконными, ООО “Советсклеспром“ обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно статье 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.

В статье 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ перечислены меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

В связи с тем, что в силу статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ под обращением взыскания на имущество должника понимается его арест (опись), изъятие
и принудительная реализация, то при исполнении исполнительного листа об изъятии и передаче указанных в исполнительном листе предметов (имущества) его арест не требуется.

Следовательно, исполняя в принудительном порядке исполнительный лист N 0041015, судебный пристав-исполнитель должен был изъять и передать взыскателю перечисленное в нем имущество.

С учетом того, что исполнительный лист не содержит перечень подлежащего передаче имущества и в нем указаны другие способы исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии со статьей 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обратиться в арбитражный суд за разъяснением исполнительного листа.

Однако 11 ноября 2005 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, указав цену недвижимости, определенную оценщиком.

Рассматривая заявление ООО “Советсклеспром“, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2005 об изъятии и передаче объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 46/8-05 противоречит статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Нормами указанной статьи Закона предписано, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об изъятии недвижимого имущества ООО “Советсклеспром“ и передаче его ОАО “Югорский лесопромышленный холдинг“ применил цены, определенные оценщиком более чем шесть месяцев назад.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил рыночную цену на изъятое у ООО “Советсклеспром“ имущество, так как заявитель не представил доказательства, подтверждающие его довод. Материалы же дела свидетельствуют об обратном.

Поскольку судебный пристав-исполнитель принудительное исполнение исполнительного листа произвел в порядке статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, то
суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 59 Закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечень имущества для передачи его ОАО “Югорский лесопромышленный холдинг“ был указан взыскателем, тогда как в статье 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ закреплено, в какой очередности накладывается арест на имущество организации-должника.

Поэтому, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь наложил арест на имущество ООО “Советсклеспром“, непосредственно участвующее в производстве и относящееся к третьей очереди, правомерно указал о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Правильно судом применены и нормы статьи 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающей, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы упомянутой статьи, так как сам без определения суда арестовал имущество ООО “Советсклеспром“, находящееся в аренде третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2005 недействительным. Соответственно незаконными являются и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества и передаче его взыскателю.

Не вышел суд апелляционной инстанции за пределы требований ООО “Советсклеспром“, рассмотрев его требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2005 об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Следовательно, заявитель вправе был дополнить свои требования вышеуказанным, оставив прежнее основание иска.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявленные ООО “Советсклеспром“ требования в полном объеме.

Помимо этого суд сослался на то обстоятельство, что в силу статей 198, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав ООО “Советсклеспром“ невозможна без рассмотрения дополнительного требования.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2006 по делу N А75-11494/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.