Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-1823/2006(23006-А03-30) по делу N А03-13350/05-12 Передача муниципальному предприятию на хранение муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, не противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-1823/2006(23006-А03-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Алтайского края г. Барнаул на решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13350/05-12 по иску Прокуратуры Алтайского края г. Барнаул к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и муниципальному унитарному предприятию г. Бийска “Бийск-Межгород“, при участии третьих лиц - Администрации г. Бийска, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Алтайского края г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска
(далее - КУМИ) и муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) г. Бийска “Бийск-Межгород“ о признании недействительным договора хранения муниципального имущества N 6а от 06.10.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек администрацию г. Бийска.

Исковые требования мотивированы заключением сделки муниципальным предприятием, не связанной с осуществлением установленными уставом видами деятельности МУП г. Бийска “Бийск-Межгород“.

Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что законом не установлен запрет на передачу не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества на хранение МУП; собственником передано предприятию имущество, которое по своему целевому назначению необходимо для осуществления предусмотренной его Уставом деятельности по оказанию услуг по перевозке; сославшись на противоречие закону сделки по передаче по договору хранения производственного корпуса здания профилактория, истец не доказал, каким образом указанной сделкой нарушены права МУП г. Бийска “Бийск-Межгород“, у которого это имущество находится в хозяйственном ведении.

В кассационной жалобе Прокуратура Алтайского края г. Барнаул, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что, поскольку оказание услуг хранения в уставе МУП г. Бийска “Бийск-Межгород“ не предусмотрено, заключение этим предприятием вышеназванной сделки не соответствует требованиям закона; в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, посвященных правам собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не содержится полномочий на распоряжение имуществом, переданным им в хозяйственное ведение. В судебном заседании представитель поддержал доводы
кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между КУМИ и МУП г. Бийска “Бийск-Межгород“ заключен договор хранения N 6а от 06.10.2004.

В соответствии с договором КУМИ передал МУП г. Бийска “Бийск-Межгород“ по акту приема-передачи от 06.10.2004 имущество, поименованное в приложениях 1 и 2 к договору хранения.

Из материалов дела следует, что переданное по договору хранения имущество входит в муниципальную казну.

Истец, считая, что данный договор является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая решение, судебные акты обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законом не предусмотрен запрет на передачу не закрепленного
за муниципальными и учреждениями муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию. Не содержат запрета на заключение договора о передаче такого имущества муниципальному унитарному предприятию и нормы права, на которые прокурор ссылается в исковом заявлении и кассационной жалобе. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что передача муниципальному предприятию муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, не противоречит закону.

Сославшись на противоречие закону сделки по передаче по договору хранения производственного корпуса здания профилактория, прокурор не указал, каким образом указанной сделкой нарушены права МУП г. Бийска “Бийск-Межгород“, у которого это имущество находится в хозяйственном ведении.

Судом правильно указано, что правовой режим использования данного имущества МУП не изменен, право хозяйственного ведения не прекращено.

При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора хранения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13350/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.