Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-3142/2005(23101-А46-21) по делу N А-1350/05 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в части признания права собственности на объект недвижимости за привлеченным к участию в деле третьим лицом отказано, поскольку принятые судебные акты по другим делам не опровергают выводов суда по рассматриваемому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N Ф04-3142/2005(23101-А46-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2006 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С.Попова“ (РЕЛЕРО) на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 N А-1350/05 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-342/03, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Лечебно-оздоровительный комплекс “Восход“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска и муниципальному унитарному предприятию “Город“ о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Омск и права
хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием “Город“ на нежилое здание, площадью 6719,7 кв. м, расположенное по улице 3-я Островская, 4 в городе Омске, а также признании права собственности этого акционерного общества на данный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С.Попова“ (ОАО “РЕЛЕРО“) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

До принятия судебного акта ОАО “РЕЛЕРО“ заявило самостоятельные требования на предмет спора и просило признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Омск и право хозяйственного ведения за МУП “Город“ на нежилое здание, площадью 6719,7 кв. м, расположенное по улице 3-я Островская, 4 в городе Омске, а также признать свое право собственности на этот объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЛОК “Восход“ отказано.

Суд признал право собственности ОАО “РЕЛЕРО“ на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, суд признал недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности города Омска и права хозяйственного ведения МУП “Город“ на спорный объект недвижимости.

При этом суд исходил из признания решением суда от 27.06.2004 недействительным решения Омского городского Совета от 17.12.97 N 437 о передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО “РЕЛЕРО“.

Также суд принял во внимание решение суда от 18.07.2003 по делу N 4-82/03 о признании недействительным решения Совета директоров общества “РЕЛЕРО“ от 26.11.97 N 22 о передаче объекта в муниципальную собственность.

Кроме того, суд указал на признание решением суда от 21.07.2003 по делу N 1-102/03 недействительным решения Совета директоров общества “РЕЛЕРО“ о создании ЗАО “ЛОК “Восход“ и признание
решением суда от 01.07.2004 недействительным постановления о регистрации ЗАО “ЛОК “Восход“ (дело N 10-105/04).

Суд принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2004 N А-50/04 по делу N 5-127/03 о ничтожности сделки по безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность между Омским городским Советом и Департаментом недвижимости администрации города Омска.

Из оценки спорных правоотношений суд сделал вывод, что все сделки по передаче АО “РЕЛЕРО“ имущества другим лицам признаны недействительными; данное акционерное общество получило спорный объект в ходе приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.92 N 721; включение этого имущества в уставный капитал не оспорено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2005 решение суда от 22.10.2004 о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, а также признании права собственности ОАО “РЕЛЕРО“ и отказе в признании такого права ЗАО “ЛОК “Восход“ оставлено в силе.

ЗАО “ЛОК “Восход“ 31.05.2005 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2004 в части признания права собственности ОАО “РЕЛЕРО“.

Заявитель указал, что после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2004 решения суда от 01.07.2004 по другому делу N 10-105/04 о признании недействительной регистрации общества “Восход“ в качестве юридического лица, положенного в основу принятого судебного акта, принято новое решение от 02.03.2005 об отклонении заявления.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 22.10.2004 отменено. Дело назначено к рассмотрению по существу.

Суд исходил из вступления в законную силу 30.05.2005 решения суда от 02.03.2005 по делу N 10-105/04 об отказе в
признании недействительным постановления Городской регистрационной палаты от 25.09.97 N 3029 о регистрации ЗАО “ЛОК “Восход“.

Кроме того, суд указал, что после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2004 вступило в законную силу 22.07.2005 решение суда от 01.04.2005 по делу N 25-111/04 о признании недействительным решения Омского городского Совета от 17.12.97 N 437 о передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО “РЕЛЕРО“.

Сделан вывод о том, что данные судебные решения были положены в основу решения суда от 22.10.2004 и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда от 16.12.2005 об отмене решения суда от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено в силе.

В кассационной жалобе ОАО “РЕЛЕРО“ просит отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006, оставить в силе решение суда от 22.10.2004.

Заявитель полагает, что отказ в признании недействительным постановления Омской Городской регистрационной палаты от 25.09.97 N 3029 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истцу о нем стало известно в связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2004 решения суда первой инстанции от 01.07.2004 по делу N 10-105/04.

По утверждению заявителя, при рассмотрении настоящего дела по существу суд 22.10.2004 руководствовался требованиями закона и признание впоследствии при повторном рассмотрении вновь недействительным решения Омского городского Совета от 17.12.97 N 437 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17.

В судебном заседании представители ОАО “РЕЛЕРО“ дополнительно указали на нарушения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции при
принятии заявления ЗАО “ЛОК “Восход“ о пересмотре решения суда от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, о пропуске срока.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой приведенных ЗАО “ЛОК “Восход“ обстоятельств как существенных, которые способны повлиять на выводы суда относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ЗАО “ЛОК “Восход“ возразил против отмены судебных актов об отмене решения суда от 22.10.2004.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений на кассационную жалобу ОАО “РЕЛЕРО“ не представили. Поскольку эти участники настоящего дела извещены о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении 22.10.2004 по существу спора о праве собственности на объект недвижимости (профилакторий) суд первой инстанции исходил из включения данного имущества в уставный капитал АО “РЕЛЕРО“ при приватизации завода в 1993 году и недействительности сделок по передаче в 1997 году этого объекта в муниципальную собственность, а также по внесению его в 1997 году в уставный капитал ЗАО “ЛОК “Восход“.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ЗАО “ЛОК “Восход“ права собственности на это же имущество его иск оставлен без удовлетворения.

Требование ЗАО “ЛОК “Восход“ о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано принятием нового решения от 02.03.2005 по делу N 10-105/04 об отказе в оспаривании акта его регистрации в качестве юридического лица.

Согласно статье 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее трех месяцев со дня их открытия.

Однако приведенное заявителем обстоятельство не может повлиять на выводы суда по вопросу о признании права собственности за другим лицом - ОАО “РЕЛЕРО“, поэтому не является вновь открывшимся для данного спора.

Также не может повлечь пересмотр решения суда от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу принятие судом нового решения от 01.04.2005 по делу N 25-111/04, которым вновь признано недействительным решение Омского городского Совета от 17.12.97 N 437 о передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО “РЕЛЕРО“, после отмены решения суда от 27.06.2004 постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2004.

Данный судебный акт принят по вопросу отчуждения имущества в муниципальную собственность и не влияет на выводы суда относительно вещных прав ЗАО “ЛОК “Восход“.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали ошибочные выводы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неправильное применение судами норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку принятые судебные акты по другим делам не опровергают выводов суда относительно права собственности ОАО “РЕЛЕРО“, заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 N А-1350/05 по делу N 8-342/03 Арбитражного суда Омской области отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления закрытого акционерного
общества “Лечебно-оздоровительный комплекс “Восход“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.10.2004 по этому делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.