Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К1-11269/06 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-11269/0625 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей А., И., при ведении протокола судебного заседания: К.З., при участии в заседании: от истца: К.И., доверенность б/н от 01.07.2006, от ответчика: С., доверенность б/н от 30.12.2005, М.Л., доверенность б/н от 19.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КомплексСтрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19
сентября 2006 года по делу N А41-К1-11269/06, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Горизонт-5“ к обществу с ограниченной ответственностью “КомплексСтрой“ о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 01.02.2006 в размере 1364732 руб. 00 коп. и пени в размере 1245252 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Горизонт-5“ (далее ООО “Горизонт-5“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “КомплексСтрой“ (далее ООО “КомплексСтрой“) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 01.02.2006 в размере 1364732 руб. 00 коп. и пени в размере 1245252 руб. 99 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 772246 руб. 52 коп. и пени в размере 1739835 руб. 69 коп. (том 2, л.д. 10 - 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 года взыскано с ООО “КомплексСтрой“ в пользу ООО “Горизонт-5“ сумма основного долга в размере 772246 руб. 52 коп. и пени в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 18 - 20).

Не согласившись с данным решением, ООО “КомплексСтрой“ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью (том 2, л.д. 37 - 39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 года оставлено без изменения.

При вынесении постановления от 25 декабря 2006 года судом не было рассмотрено заявленное ходатайство в апелляционном суде ООО “Горизонт-5“ о взыскании представительских расходов в сумме 80000 руб. за участие в суде
первой инстанции и арбитражном апелляционном суде; за подготовку документов в арбитражный суд.

Представитель ООО “Горизонт-5“ в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО “КомплексСтрой“ возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи суду представлены договор N 01/05 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.05.2006; акт N 1 от 10.12.2006; квитанция серии ЛХ N 000020 от 15.12.2006.

При таких обстоятельствах, заявляя о взыскании расходов на представительство, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических
услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО “Горизонт-5“ подлежат взысканию с ООО “КомплексСтрой“ в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО “КомплексСтрой“ в пользу ООО “Горизонт-5“ расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).