Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2006 N Ф04-5644/2005(22041-А70-11) по делу N А70-9100/32-2004 Иск удовлетворен в части взыскания вексельной суммы, процентов, пени за просрочку уплаты вексельной суммы, поскольку ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, следовательно, действовал недобросовестно и сознательно в ущерб векселедателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N Ф04-5644/2005(22041-А70-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменский бройлер“ на решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А70-9100/32-2004 по иску открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ к открытому акционерному обществу “Тюменский бройлер“, при участии третьего лица Ф.И.О. о взыскании 20187200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Тюменьэнергобанк“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Тюменский бройлер“ о взыскании вексельной суммы в размере 20000000 руб., процентов в сумме - 93600
руб., пени за просрочку уплаты вексельной суммы 93600 руб., процентов и пени за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты вексельной суммы 14440 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обратился к ответчику с целью предъявления векселя к платежу, однако векселедержатель не произвел платеж по указанным в требовании реквизитам в установленный срок.

Определением от 11.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корольский Василий Дмитриевич.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ОАО “Тюменский бройлер“ в пользу истца 20000000 руб. - вексельную сумму, 93600 руб. проценты, 93600 руб. - пени за просрочку уплаты вексельной суммы.

В части взыскания и 14440 руб. ежедневно - процентов и пени за каждый день с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты вексельной суммы отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом срок предъявления векселя к платежу не пропущен; вексельное обязательство не может быть ограничено отсутствием в бухгалтерских документах его корреспонденции каким-либо обязательствам ответчика; все формальные требования к виду и содержанию векселя соблюдены. Суд отклонил доводы ОАО “Тюменский бройлер“ о том, что ответчик может быть освобожден от платежа, поскольку не доказал, что истец при получении векселя действовал недобросовестно и знал об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя первому векселедержателю.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменский бройлер“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что в основе составления и выдачи векселя не лежало какого-либо обязательства; выдача векселя
не корреспондирует каким-либо правам и обязанностям ответчика; вексель не учтен в бухгалтерских документах ответчика. ОАО “Тюменьэнергобанк“ знало или должно было знать об обстоятельствах составления векселя в момент его получения от ООО “Промкомбинат“ как через Корольского В.Д., члена Совета директоров ОАО “Тюменьэнергобанк“, так и в результате проведения проверки принадлежности векселя в рамках договора залога от 23.12.2002 N 73-1. Заявитель полагает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен быть освобожден от платежа по векселю. Суд необоснованно и незаконно отклонил приведенные доводы ответчика и не отразил в решении позиции по приведенным доводам, как того требуют статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих основание для рассматриваемого спора.

Истец представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 02.12.2002 ЗАО “Тюменский бройлер“ (в настоящее время ОАО “Тюменский бройлер“) выдало ООО “Промстройюбанк“ простой вексель, серия AN
N 003, на сумму 20000000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.06.2003, ООО “Промстройюбанк“ передало данный вексель по индоссаменту ОАО “Тюменьэнергобанк“ с отметкой “валюта в залог“.

ОАО “Тюменьэнергобанк“ 06.10.2004 предъявило вексель к платежу.

Поскольку векселедатель не произвел платеж по указанным в требовании реквизитам в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ОАО “Тюменский бройлер“ сослалось на недобросовестное приобретение ОАО “Тюменьэнергобанк“ спорного векселя в связи с тем, что последнее, приобретая вексель, знало об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ОАО “Тюменский бройлер“ не доказало убедительным образом и надлежащими доказательствами данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, каковой является вексель, - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснили в пункте 15 Постановления от 4 декабря 2000 года N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии
обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, чтобы установить обоснованность возражений векселедателя против оплаты векселя по статье 17 Положения, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Давая оценку возникшим между сторонами отношениям, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал, что ОАО “Тюменьэнергобанк“ знало или должно было знать об отсутствии обязательства, лежащего в основании его выдачи, а следовательно, действовало недобросовестно и сознательно в ущерб векселедателю.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2005 ОАО “Тюменский бройлер“ отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии AN N 003 от 02.12.2002.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии векселя обычному виду векселей, выдаваемых ответчиком, об отсутствии учета данного векселя в бухгалтерских документах ответчика, поскольку данные обстоятельства не влияют на действительность векселя как ценной бумаги. Вексель AN N 003 от 02.12.2002, находящийся в материалах дела, содержит все необходимые реквизиты и соответствует по форме требованиям статей 75 - 76 Положения о простом и переводном векселе. Вексельное обязательство не может быть
ограничено отсутствием в бухгалтерских документах его корреспонденции каким-либо обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, как принятые в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А70-9100/32-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.