Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-32879/06-111-157 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа счетов-фактур, платежных и иных документов, на основании которых производился налоговый вычет, не свидетельствует о неправомерном вычете и неуплате налога, если такие документы у налогоплательщика фактически имеются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. Дело N А40-32879/06-111-157“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 01.08.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи Б. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО “Провеа“ к МИФНС РФ N 47 по г. Москве о признании недействительным решения N 36-а от 26.01.2006.

На заседание арбитражного суда явились от заявителя: П. по доверенности от 21.04.2006; от заинтересованного лица: Л. по доверенности N 03/07 от 10.05.2006;

УСТАНОВИЛ:

филиал АО “Провеа“ (Швейцария) представило в МИФНС РФ N 47 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2005 года.

По декларации исчислена сумма налога 1275851 руб.
Применены вычеты на общую сумму 5833173 руб. Сумма вычетов превысила сумму налога, в связи с чем возникла сумма налога 4557321 руб., порядок возмещения которой регламентирован п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение N 36а от 26.01.2006, которым привлек “Провеа АО“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 255170 руб. и предложил уплатить налоговую санкцию, недоимку по налогу 1275851 руб. и пени.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что по трем требованиям (N 12-11/13653 от 30.11.2005, N 12-11/14165 от 14.12.2005 и N 12-11/14231 от 15.12.2005), направленным по известному налоговому органу месту нахождения налогоплательщика, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговый вычет.

Заявитель АО “Провеа“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения. Обосновывая заявление сослался на следующие доводы:

- закон не обязывает одновременно с налоговой декларацией по НДС предъявлять документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Ни одно из требований заявитель не получил, т.к. изменил место нахождения. Непредставления документов, которые фактически у налогоплательщика имеются, по требованию инспекции не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Непредставление документов может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, но не по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- в нарушение п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган, не получив запрошенных документов, определил сумму недоимки не расчетным путем по аналогичному налогоплательщику. Вместо этого инспекция применила
произвольный способ, исключив все налоговые вычеты и оставив исчисленный по декларации налог.

Ответчик МИФНС РФ N 47 г. Москвы возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 172 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить документами право на вычет. При отсутствии таких документов налоговый орган не мог признать вычет обоснованным, исключил вычеты и определил сумму недоимки в размере исчисленного налогоплательщиком по декларации налога, что соответствует судебной практике.

Суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также на основании п. 6 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Обстоятельством, на который ссылается налоговый орган в качестве подтверждения неуплаты НДС за август 2005 года в сумме 1275851 руб., является непредставление документов, на основании которых налогоплательщик произвел налоговые вычеты (счетов-фактур, пл. поручений) по трем требованиям инспекции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, работ, услуг, приобретаемых для совершения операций, облагаемых
НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В области налогообложения действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в соответствии с которой считается, что он правильно исчислил сумму налога, пока не доказано обратное.

Ни одной нормой НК РФ не предусмотрено такое условие для применения налогового вычета, как представление налоговому органу счетов-фактур, платежных документов, на основании которых производился налоговый вычет.

Из совокупности указанных норм следует вывод: непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа счетов-фактур, платежных и иных документов, на основании которых производился налоговый вычет, не свидетельствует о неправомерном вычете и неуплате налога, если такие документы у налогоплательщика фактически имеются. Непредставление документов инспекции не означает, что отраженное в налоговой декларации налоговое обязательство не соответствует фактическим обстоятельствам (размеру налоговой базы, вычетов).

Заявитель представил суду книгу покупок, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения. Следовательно, документы у налогоплательщика имеются. Налогоплательщик не представил документы инспекции, т.к. не получил требований из-за изменения места нахождения. Суд учел, что налогоплательщик обязан известить инспекцию об изменении места нахождения, но не известил об этом. Однако, непредставление документов может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, но не по ст. 122 НК РФ, ответственность по которой наступает при фактической неуплате налога в бюджет в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, законом урегулировано, каким образом должен поступить налоговый
орган в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган определяет сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 166 НК РФ, регламентирующей исчисление НДС.

Из указанных норм следует, что в случае непредставления налогоплательщиком документов для проверки правильности применения налогового вычета налоговый орган не должен ограничиваться исключением из расчета вычетов вообще. Налоговый орган должен исчислить налог на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, чего инспекция в данном случае не сделала.

Ссылка налогового органа на арбитражную практику применения ст. ст. 171, 172 НК РФ необоснованна.

Постановление Президиума ВАС РФ N 1200/04 от 06.07.2004, в котором указано на обязанность налогоплательщика представлять инспекции документы по ст. 165 НК РФ и необходимости оценки законности решения налогового органа исходя из тех обязательных в силу закона документов, которые на момент принятия решения были представлены налогоплательщиком в инспекцию, не касается данного случая. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС ЦО от 20.03.2005 по делу N А68-АП-464/11-04. По данному делу ставка 0% не применялась, документы по ст. 165 НК РФ не должны были представляться, а представление счетов-фактур и платежных документов не является обязательным в силу закона.

Постановление ФАС МО от 10.03.2005 по делу N КА-А40/1589-05, в котором указано, что судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе, подтверждающие налоговые вычеты, подлежат
представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией как документы, на основании которых проводится проверка, а непредставление указанных документов лишает налоговый орган возможности провести проверку и при обращении в арбитражный суд придает суду не предусмотренные АПК РФ функции по проведению камеральной проверки представленных документов, также не касается данного спора. По данному делу обжалуется не решение об отказе в возмещении налога, когда налогоплательщик обязан подтвердить право на вычет, а решение о привлечении к налоговой ответственности, когда в соответствии со ст. 108 НК РФ налоговый орган должен доказать наличие недоимки и предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ способом определить размер недоимки. При рассмотрении данного дела суд не проводит камеральную проверку счетов-фактур и платежных документов, представленных заявителем. Представление указанных документов свидетельствует лишь о том, что такие документы имеются.

Определение КС РФ N 301-О от 05.07.2005 не содержит в себе положений, подтверждающих довод инспекции о том, что непредставление документов по требованию является основанием для исключения из расчета налоговых вычетов, определения недоимки в размере исчисленного налогоплательщиком налога и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ при фактическим наличии счетов-фактур и платежных документов. Напротив, в Определении указано: наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Имеется судебная практика, подтверждающая обязанность налогового органа начислять налог по аналогичному налогоплательщику в случае непредставления документов - постановление ФАС МО от 22.05.2006 по делу N КА-А40/3417-06, от 02.02.2006 по делу N КА-А40/14219-05.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение МИФНС N
47 по г. Москве за N 36-а от 26.01.2006 о привлечении налогоплательщика “Провеа АО“ к налоговой ответственности признать не соответствующим НК РФ и недействительным.

Возвратить “Провеа АО“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 272 от 19.04.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.