Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2006 N Ф04-2929/2006(22711-А27-32) по делу N А27-34723/05-2 Налоговому органу отказано во взыскании с налогоплательщика штрафа за нарушение срока представления информации о закрытии счета, поскольку расчетный счет этого налогоплательщика был закрыт без его волеизъявления, по инициативе банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N Ф04-2929/2006(22711-А27-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово на решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А27-34723/05-2 по иску (заявлению) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово к открытому акционерному обществу “Угледобывающая Инвестиционная Компания Беловская“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
России N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Угледобывающая Инвестиционная Компания Беловская“ о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в размере 5000 рублей, начисленных по решению от 24.08.2005 N 94.

Заявленные требования мотивированы совершением ОАО “Угледобывающая Инвестиционная Компания Беловская“ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вины налогоплательщика в нарушении сроков, установленных пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении требований налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку был уведомлен банком о закрытии счета.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, по результатам налоговой проверки по вопросу своевременности предоставления сведений о закрытии счета в банке, налоговым органом принято решение от 24.08.2005 N 94 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и
сборах.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил факт нарушения обществом 10-дневного срока представления в налоговый орган уведомления о закрытии расчетного счета в банке.

Во исполнение принятого решения Инспекцией направлено налогоплательщику требование от 25.08.2005 N 34451 об уплате налоговой санкции в срок до 10.09.2005.

В связи с неуплатой суммы санкции в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в суд.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к счетам относятся расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что расчетный счет налогоплательщика закрыт банком по собственной инициативе, без волеизъявления общества.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены
судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “по делу N А27-34723/05-2“ пропущено “оставить без изменения“.

Решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А27-34723/05-2, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2006 г.