Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-32555/05-107-233 Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия своих контрагентов, в том числе за действия по созданию и использованию обществ учредителями или другими лицами, на него не возложено обязанности по контролю за правильностью начисления и сдачи налоговой и иной отчетности контрагентами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. Дело N А40-32555/05-107-233“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ННмед“ к ответчику ИФНС N 10 по г. Москве о признании недействительным решения при участии от заявителя И., от ответчика Б.М., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ННмед“ обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС N 10 по г. Москве от 17.03.2005 N 1489 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю доначислены
налог на прибыль и на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, пени по указанным налогам и штрафные санкции в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что он при осуществлении хозяйственных операций в 2002 - 2003 годах правомерно относил на налоговые вычеты по НДС и на затраты по налогу на прибыль денежные средства, полученные по договорам с ООО “Лантор“ и ООО “Фаворит Софт“, действуя добросовестно.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на недобросовестность заявителя, которая выразилась в создании схемы по уходу от налогообложения с привлечением ООО “Лантор“ и ООО “Фаворит Софт“, договоры на оказание маркетинговых услуг от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами, результат по указанным договорам не является экономически обоснованным, так как заявителем реализовывалась продукция без участия этих предприятий. Также ответчик ссылается на неправильное оформление счетов-фактур ООО “Интеллект Персонал“, ООО “Бианкорн“, ООО “Лига Света“, ООО “Самсон-Фарма“, ЗАО НПО “Лига-7“, представленных заявителем в обоснование налогового вычета по НДС.

Определением суда от 13.09.2005 (т. 8, л.д. 184) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству ответчика (т. 7, л.д. 78) привлечены ООО “Лантор“ и ООО “Фаворит Софт“.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части сумм налога, пеней и
штрафа, начисленных заявителю ответчиком по налогу на прибыль в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в 2002 году заявителем с ООО “Фаворит Софт“ заключены договоры N 96-4 от 24.04.02 (т. 3, л.д. 247 - 249), N 89-4 от 02.04.02 (т. 3, л.д. 161 - 162) и N 118-9 от 03.09.02 (т. 3, л.д. 251 - 252) на оказание посреднических услуг по продвижению лекарственных препаратов на рынок, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, а также на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль отнесена сумма 6789157 руб.

От имени ООО “Фаворит Софт“ договоры и выставленные заявителю в их исполнение счета-фактуры подписаны генеральным директором Ю.

В 2003 году заявителем с ООО “Лантор“ заключены договоры N 037 от 19.05.03 (т. 3, л.д. 158 - 159), N 53/Л от 05.12.02 (т. 3, л.д. 175 - 176) на оказание посреднических услуг по продвижению лекарственных препаратов на рынок, по которым также заявлен налоговый вычет и отнесена на затраты сумма 11791289 руб.

От имени ООО “Лантор“ указанные договоры и выставленные в их исполнение счета-фактуры подписаны Г.В.

Счета-фактуры, выставленные заявителю ООО “Лантор“ и ООО “Фаворит Софт“, полностью оплачены ООО “ННмед“, что не опровергается сторонами.

Порядок применения налогового вычета установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пункт 1 статьи 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная
и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, законом не назван.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура, составленная с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

На счетах-фактурах, выставленных заявителю организацией ООО “Лантор“, имеется подпись, сделанная от имени руководителя ООО “Лантор“.

Из решения N 01 учредителя от 28.08.2002 (т. 9, л.д. 93) следует, что им является Г.В., пасп. серии VIII-МД N 531597, выдан 24.09.1993 ОВД Клетнянского района Брянской обл., проживающий в Брянской области (информация налогоплательщика, т. 9, л.д. 89).

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2006 (т. 10, л.д. 28 - 29), проведенного по судебному поручению Арбитражного суда г. Москвы, в котором зафиксированы показания свидетеля Г.В., из которых следует, что он никогда не являлся генеральным директором ООО “Лантор“, не подписывал от своего имени и не передавал право подписывать от своего имени какие-либо документы, касающиеся ООО “Лантор“.

Таким образом, счета-фактуры подписаны не генеральным директором ООО “Лантор“, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве обоснованности возмещения сумм налоговых вычетов.

На счетах-фактурах, выставленных заявителю организацией ООО “Фаворит Софт“, имеется подпись, сделанная от имени руководителя ООО “Фаворит Софт“ Ю.

Вместе с тем, судом в качестве
свидетеля по делу допрошен Ю. (т. 9, л.д. 32), из показаний которого следует, что он не работал в ООО “Фаворит Софт“ и не подписывал каких-либо документов от имени генерального директора указанной организации.

Таким образом, счета-фактуры ООО “Фаворит Софт“, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, не подписаны генеральным директором общества, в связи с чем возмещение НДС по указанным счетам-фактурам неправомерно.

Также обоснованы выводы ответчика о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету сумм, уплаченных по счетам-фактурам ООО “Интеллект Персонал“, ООО “Бианкорн“, ООО “Лига Света“, перечисленным в п. 1.3 оспариваемого решения, а также по счетам-фактурам ООО “Самсон-Фарма“, ЗАО НПО “Лига-7“, перечисленных в п. 2.2 решения, так как в указанных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие нарушений в оформлении указанных счетов-фактур не отрицается и заявителем, который в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, признал претензии налогового органа к этим счетам-фактурам обоснованными.

Ответчик также ссылается на недобросовестность заявителя, выразившуюся в создании схемы по уходу от налогообложения, которую обосновывает невозможностью проведения встречной проверки ООО “Фаворит Софт“ и ООО “Лантор“ из-за их отсутствия по адресу места нахождения в 2004 году, ответом из ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы о поступлении в Инспекцию деклараций по налогу с продаж ООО “Фаворит Софт за июль, ноябрь, октябрь 2003 года, отсутствием на момент вынесения решения ответа из ИМНС N 5 о проверке ООО “Лантор“, на объяснениях Ю., на показаниях сотрудников заявителя, что всеми вопросами сбыта занимался генеральный директор ООО “ННмед“ Б.Ф., на показаниях сотрудников контрагентов - закупщиков препаратов у заявителя о том, что договоры заключены с ООО “ННмед“
без участия ООО “Лантор“ и ООО “Фаворит Софт“. Также ответчик указывает на отсутствие экономической оправданности затрат по договорам с указанными организациями.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Ответчиком в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что услуги (работы) по договорам с ООО “Лантор“ и ООО “Фаворит Софт“ не оказывались либо оказывались не указанными организациями. Подписание договоров от имени этих организаций неустановленными лицами не опровергает факта их выполнения.

Выполнение работ ООО “Фаворит Софт“ и ООО “Лантор“ документально подтверждено заключенными договорами с ООО “Фаворит Софт“ и с ООО “Лантор“, актами приемки-сдачи с приложениями, дополнениями и приложениями к отчетам и актам приемки с подробно перечисленными выполненными объемами работ, разработанными рекомендациями по ценам (на следующий период по результатам отчетного периода), результатами маркетинговых исследований (по заказам ООО “ННмед“ по вопросам разработки наиболее привлекательных предложений для клиентов: по препаратам для лечения СПИДА 02 г. (т. 5 л.д. 142 - 154), по препаратам противогриппозных вакцин (т. 6 л.д. 6 - 15), по гипотензивным препаратам (т. 6 л.д. 112 - 138), по препаратам по регуляции уровня холестерина (т. 7 л.д. 1 - 23), по препаратам по лечению заболеваний предстательной железы (т. 7 л.д. 24 - 62), по антибиотикам глубокого резерва 02 г. (т. 4 л.д. 4 - 20 - 41), по лекарственным средствам против системных микозов (т. 4 л.д. 42 - 67), на основании которых сторонами заключались соглашения об определении размера вознаграждения с определением состава и объема оказанных услуг.

Договоры на реализацию продукции ООО “ННмед“ заключались на основании рекомендаций по ценам
и отчетов привлеченных организаций.

Таким образом, затраты, произведенные истцом, являлись затратами, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все документы ООО “ННмед“ по привлечению сторонних организаций оформлены в соответствии со ст. 9 ФЗ Российской Федерации “О бухгалтерском учете“.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий ООО “ННмед“ и его контрагентов, направленных на совершение инкриминируемых действий, указанных в обжалуемом решении, т.е. на реализацию фиктивных схем, направленных на увеличении затратной базы, цель которых - минимизация уплачиваемых налогов.

Ссылка в решении на “фиктивность схем“ является фактическим предположением ответчика, не основанном на имеющихся в материалах делах фактических материалах.

Тезис обжалуемого решения о том, что по сделкам не произошли реальные хозяйственные операции, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами по делу.

Затраты, произведенные ООО “ННмед“, являлись экономически обоснованными, что подтверждается следующим.

Заявитель ссылается на то, что для решения уставных задач и получения дохода заявителю необходимо: проведение текущих исследований рынка сбыта и предложения фармацевтической продукции; проведение исследований рынка по вопросам определенных фармацевтических препаратов; получение рекомендаций по предложения по поставкам продукции по различным группам клиентов; привлечение новых клиентов; активизация ранее привлеченных клиентов; отслеживание поведения постоянных клиентов и внедрение в отношения с ними гибких методов поставок и оплаты.

Решение указанных задач было возможно либо путем создания собственной сети маркетинга и сбыта, либо привлечения сторонних организаций со сложившейся структурой работы по указанным направлениям.

Заявителем был сделан выбор в пользу привлечения сторонних организаций, так как создание собственной сети отсрочило бы положительные результаты на длительный период времени и отвлекло бы значительные финансовые средства на увеличение штатов
для создания отдела сбыта и маркетинга (менеджеров продаж) в ООО “ННмед“ и в регионах по числу привлеченных регионов, на подбор персонала, обучение привлеченных сотрудников, увеличение фонда заработной платы, увеличение налогов и обязательных платежей на соответственно увеличенный фонд заработной платы, приобретение оргтехники и расходных материалов, увеличение штата сотрудников бухгалтерии в связи с увеличением объема работ по вновь принятым сотрудникам по расчету заработной платы, налогам и обязательным платежам, увеличение штата сотрудником для отслеживания кредиторской задолженности по отпущенной продукции, увеличение арендуемых площадей (для новых сотрудников), и, соответственно, увеличение арендной платы и коммунальных платежей, проведение рекламных мероприятий.

Анализ деятельности истца за 2001 - 2003 годы демонстрирует рост основных финансовых показателей деятельности в результате привлечения посреднических организаций (бухгалтерская и налоговая отчетность заявителя, т. 2, л.д. 101 - 117).

Так, доходы возросли в 1,95 раза: с 105585000 руб. в 2001 г. до 126425000 руб. в 2002 г. и до 205823000 руб. в 2003 г. при росте расходов в 1,93 раза: с 105235000 руб. в 2001 г. до 125169000 руб. в 2002 г. и до 203530000 руб. в 2003 г.

Прибыль до налогообложения возросла в 6,55 раз: с 350000 руб. в 2001 г. до 1256000 руб. в 2002 г. и до 2293000 руб. в 2003 г.

Налог на прибыль возрос в 3,73 раза: со 150000 руб. в 2001 г. до 301000 руб. в 2002 г. и до 559000 руб. в 2003 г.

Чистая прибыль возросла в 8,61 раза: с 200000 руб. в 2001 г. до 955000 руб. в 2002 г. и до 1721000 руб. в 2003 г.

Нераспределенная прибыль возросла в 13,46 раз:
с 200000 руб. в 2001 г. до 1156000 руб. в 2002 г. и до 2691000 руб. в 2003 г.

Рентабельность продаж возросла в 4,47 раза: с 0,19% в 2001 г. до 0,76% в 2002 г. и до 0,85%. в 2003 г.

Поскольку у заявителя отсутствовал штат сотрудников, занимающихся вопросами сбыта продукции, то без привлечения сторонних организаций он не имел бы положительных результатов до объемов в указанном соотношении по всем показателям.

Сравнительный анализ увеличения сбыта продукции и размера вознаграждения посреднических организаций подтверждает экономическое обоснование произведенных расходов.

Расходы были произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, маркетинговые услуги будут учитываться в составе расходов для целей налогообложения прибыли при соблюдении всех установленных законодательством условий.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия признания расходов для целей налогообложения прибыли: расходы должны быть обоснованные, то есть экономически оправданные; расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные условия заявителем соблюдены, направленность хозяйственных операций на получение дохода документально подтверждена.

Довод ответчика о том, что договоры с покупателями заключались заявителем без участия посредников, судом не принимается, так как предметом договоров, заключенных с ООО “Фаворит Софт“ и ООО “Лантор“, было представительство интересов ООО “ННмед“, а не заключение договоров от имени и вместо ООО “ННмед“.

Кроме того, как
пояснил заявитель, часть сделок заключалась им напрямую с покупателями, без привлечения третьих лиц, чем объясняется то обстоятельство, что сотрудники опрошенных налоговым органом организаций-покупателей указывают на непосредственное заключение договоров с заявителем. Также, среди опрошенных - сотрудники организаций, не являющиеся лицами, заключавшими договоры с заявителем, поэтому не обладающими полнотой информации о взаимоотношениях с ООО “ННмед“: К. - коммерческий директор ООО “Фармкомпания “На Пироговской“, М. - генеральный менеджер ООО “Фармос-Анна“, Г.И. - заместитель заведующего аптечного склада АОЗТ “АСАПА Фарм“, П. - начальник отдела закупок ООО “Фирма Хелс-М“, О. - заместитель генерального директора ООО НКП “Онкоросс“, С. - заместитель генерального директора ООО “Биотэк“, Н. - старшая медсестра ЗАО “Лечебно-консультативный центр “Парацельс“.

В соответствии со п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Ответчик не доказал, что ООО “ННмед“ было известно о том, что договоры от имени ООО “Лантор“ и ООО “Фаворит Софт“ подписаны некомпетентными лицами, а также тот факт, что заявитель незаконно использовал денежные средства, направленные на оплату договоров ООО “Фаворит Софт“ и ООО “Лантор“.

То обстоятельство, что от имени привлеченных организаций действовали лица, не являющиеся учредителями и генеральными директорами, не является доказательством невыполнения работ указанными организациями и не является основанием признания неправомерности отнесения оплат по договорам ООО “ННмед“ на расходы.

Кроме того, государственная регистрация ООО “Фаворит Софт“ и ООО “Лантор“ не признана недействительной. Данные организации состоят на налоговом учете, в спорный период сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели расчетные счета, совершали банковские операции по указанным счетам (т. 8 л.д. 1 - 140, т. 8 л.д. 141 - 182). Согласно письма ИФНС N 5 по г. Москве ООО “Лантор“ не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих “нулевую“ отчетность, отчетность ООО “Лантор“ сдается своевременно (л.д. 121 т. 7). Согласно письма ИФНС N 27 по г. Москве ООО “Фаворит Софт“ состоит на налоговом учете с 05.12.2001, последняя отчетность сдана на 01.10.2003 (л.д. 122 т. 7), т.е. спустя значительное время после прекращения отношений с истцом.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия своих контрагентов, в том числе за действия по созданию и использованию обществ учредителями или другими лицами, на него не возложено обязанности по контролю за правильностью начисления и сдачи налоговой и иной отчетности контрагентами. Поэтому вывод обжалуемого решения о невозможности проверки контрагентов не является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 169, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС N 10 по г. Москве от 17.03.05 N 1489 в части доначисления ООО “ННмед“ налога на прибыль в сумме 4459307 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 999940 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 891861 руб. как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.