Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-1476/2006(21930-А27-28) по делу N А27-20487/2005-3 Иск о взыскании основного долга по договору о передаче и порядке оплаты зерна обоснованно удовлетворен, поскольку факт поставки предусмотренного данным договором зерна подтвержден материалами дела, а доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф04-1476/2006(21930-А27-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес-А“ на решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20487/2005-3 по иску государственного предприятия Кемеровской области “Кузбасская агропромышленная компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес-А“, при участии третьего лица: Главного финансового управления администрации Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области “Кузбасская агропромышленная компания“ (далее - ГПКО “Кузбасская агропромышленная компания“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес-А“ (далее -
ООО “Гермес-А“) о взыскании 571828 рублей основного долга по договору от 16.11.2004 N 624, 80995 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 576 рублей 97 копеек штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца 854378 рублей по обязательствам, вытекающим из договора от 27.10.2004 N 602, договоров N N 626, 29/1, 624, 163/3, судом возвращен в связи с его несоответствием статьям 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное финансовое управление администрации Кемеровской области.

Решением от 25.10.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 571828 рублей основного долга, 72821 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2004 по 22.09.2005, 576 рублей 97 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Гермес-А“ просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в пользу истца, поскольку оплата за поставленное ответчику зерно в соответствии с условиями договора должна осуществляться в пользу третьего лица по данному делу.

ООО “Гермес-А“ находит противоречащим обстоятельствам дела и статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что договор от 16.11.2004 N 624 не является договором в пользу третьего лица.

Заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных сроков при рассмотрении предъявленного ответчиком встречного искового заявления.

ООО “Гермес-А“ полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами с 17.11.2004, поскольку договор от 16.11.2004 N 624 заключался во исполнение распоряжения администрации Кемеровской области от 16.12.2004 N 1606-р.

В отзыве на кассационную жалобу ГПКО “Кузбасская агропромышленная компания“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ГПКО “Кузбасская агропромышленная компания“ (поставщик) и ООО “Гермес-А“ (получатель) заключили договор от 16.11.2004 N 624 о передаче и порядке оплаты зерна (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать получателю зерно резервного фонда зерна Губернатора - пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 140 тонн по цене 2391 рубль за тонну, пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 140 тонн по цене 2391 рубль за тонну для переработки в муку и отпуска ее хлебопекарным предприятиям области, без учета затрат на хранение и перемещение зерна, на общую сумму 669480 рублей. Получатель обязуется оплатить поставщику стоимость полученного зерна и 4% от его стоимости за оказанные услуги.

В договоре стороны предусмотрели, что при неисполнении получателем обязанности по оплате оказанных услуг получатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО “Гермес-А“ обязательств по оплате поставленного зерна, ГПКО “Кузбасская агропромышленная компания“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт поставки предусмотренного договором зерна подтвержден материалами дела, доказательств
исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного зерна не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель обязан оплатить определенную договором денежную сумму за переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2004 N 412 предусмотренная договором обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 4% исполнена ответчиком в сумме 26779 рублей 20 копеек.

Факт передачи зерна подтвержден материалами дела. Задолженность ответчика частично погашена в размере 97652 рубля при предоставлении бюджетного финансирования по схеме зачета на основании статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оставшаяся сумма долга составляет 571828 рублей, которую и взыскал суд с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор в пользу третьего лица следует отличать от договора об исполнении третьему лицу, когда третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требование об исполнении договора, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы в этой части является
несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд правильно установил период неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате товара с 17.11.2004 по 22.09.2005, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72821 рубля 05 копеек.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20487/2005-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес-А“ - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО “Гермес-А“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации необходимо выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20487/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес-А“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гермес-А“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.