Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 N Ф04-2721/2006(22462-А75-25) по делу N А75-9259/05 Налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость субсидии на продукцию животноводства, выделенные из бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N Ф04-2721/2006(22462-А75-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры г. Сургут на решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-9259/05 по заявлению муниципального унитарного предприятия Сельского хозяйства “Сургутское“ муниципального образования Сургутский район“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры г. Сургут о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Сельского хозяйства “Сургутское“ муниципального образования Сургутский район“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной
налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры г. Сургут (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-1-49 от 24.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя мотивированы необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 и 2004 годы на суммы субсидий-целевых бюджетных средств, поступившие на финансирование текущих расходов предприятия, а не на финансирование “разницы в цене“ реализуемой производимой предприятием сельскохозяйственной продукции.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры просит решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП “СХ “Сургутское“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в данном судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки МУП “СХ “Сургутское“ по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговым органом вынесено решение N 11-1-49 от 24.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 2003 и 2004 годы в виде занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа.

Указанным решением также доначислены суммы НДС и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления НДС
в сумме 5 678 636 руб. послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие не включило в налоговую базу суммы субсидий, выделяемых из бюджетов Ханты-Мансийского автономного округа и Сургутского района;

- нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения налоговых вычетов, так как уплата налога была произведена предприятием за счет заемных средств.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, в течение 2003-2004 гг. заявитель являлся получателем субсидий на продукцию животноводства, выделяемых из бюджетов Ханты-Мансийского АО и Сургутского района, которые выделялись на основании постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2003 N 105-п, от 01.03.2004 N 79-п на финансирование текущих расходов, а также на основании договоров на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей и потребителей муниципального образования “Сургутский район“ сельскохозяйственной продукцией в части субсидий на долевое финансирование целевых расходов от 09.06.2003 N 1, от 13.02.2004 N 1.

Порядок расчета выделяемых субсидий установлен постановлением Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2000 N 216-п, согласно пункту 2 которого субсидии на животноводческую продукцию рассчитываются исходя из 50 процентов стоимости комбикорма на производство привеса птицы за 1 ц, яиц за 1000 штук.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, подлежит увеличению на
суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Исходя из анализа данной нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделан правильный вывод о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу за спорный период указанных выше сумм субсидий.

Так, судом указано, что целевым назначением выделенных заявителю субсидий явилось финансирование в 2003-2004 гг. расходов на компенсацию затрат по производству (приобретению) комбикормов, субсидировалась вся произведенная заявителем продукция для стимулирования ее сбыта. Как отмечено судом, аналогичный порядок установлен также Решением Сургутской районной Думы от 28.09.2001 N 38 “О предоставлении субсидий и субвенций муниципальным предприятиям производителям сельскохозяйственной продукции“. Кроме того, субсидии по мясу птицы выплачиваются, исходя не из фактического объема реализации, а фактического объема реализации, пересчитанного в живой вес, то есть субсидии компенсируют часть затрат по выращиванию птицы.

Ссылка налогового органа на то, что субсидии в данном случае выделялись предприятию “на разницу в цене“ обоснованно отклонена судом, поскольку, как установлено судом, цены на сельхозпродукцию заявителя не устанавливались ни государственными органами, ни органами местного самоуправления, льготы на ее приобретение отдельным потребителям также не предусматривались, цены на указанную продукцию формировались под воздействием спроса и предложения.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, уплаченного за счет заемных средств, арбитражный суд, исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в
определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, N 324-О от 04.11.2004, сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для отказа. При этом судом отмечено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что заемные средства, за счет которых производилась оплата приобретаемых предприятием товаров и, соответственно сумма налога в составе цены, явно не подлежали возврату займодавцу.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9259/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.