Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2006 N Ф04-2671/2006(22421-А27-31) по делу N А27-39792/2005-2 Подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налоговых вычетов не ставится законодателем в зависимость от того, какая грузовая таможенная декларация представлена налогоплательщиком (временная или периодическая).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N Ф04-2671/2006(22421-А27-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39792/2005-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Трансэкспо“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансэкспо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по
Кемеровской области (далее - Инспекция) от 04.08.2005 N 33 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением арбитражного суда от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и признать законным решение Инспекции от 04.08.2005 N 33.

По мнению заявителя жалобы, представленная Обществом в пакете документов с декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов ВПД N 10606020/200904/0001783 не может быть принята Инспекцией во внимание для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, так как данная ВПД не содержит всех необходимых сведений; ГТД (ПДД) N 10606002/030605/0000887 не относится к налоговому периоду, за который представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, так как данная ПДД датирована июнем 2005 года; для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 года в пакете документов не представлены доказательства поступления валютной выручки по временной периодической декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам
камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налоговой ставке 0 процентов по НДС за апрель 2005 года Инспекцией вынесено решение от 04.08.2005 N 33, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 704819 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 126867 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в пакете документов к налоговой декларации не представило таможенную декларацию (ее копию), с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как в пакете документов представлена временная периодическая декларация, которая, по мнению налогового органа, в силу пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Также Инспекцией в качестве документа, подтверждающего правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога, не принята полная периодическая таможенная декларация в связи с тем, что представлена не одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, а в период проведения проверки. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа налогового органа Обществу в возмещении НДС в размере 126867 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная
инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик во исполнение требований статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган все перечисленные документы, включая внешнеторговый контракт, соответствующие выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, ГТД и железнодорожные накладные с соответствующими отметками таможенных органов.

Из анализа статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не ставится законодателем в зависимость от того, какая грузовая таможенная декларация
представлена налогоплательщиком (временная или периодическая).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что представленная налогоплательщиком временная периодическая декларация N 10606020/200904/0001783 имеет не только отметку “вывоз разрешен“, заверенную личной номерной печатью таможенного органа, но и отметку “товар вывезен“ с указанием конкретного объема вывезенного товара, также заверенную личной номерной печатью таможенного органа, что подтверждает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком 20.06.2005 в налоговый орган была представлена ГТД (ППД) N 10606020/030605/0000887, которая также подтверждает факт вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара в идентичном количестве, что указано во временной периодической декларации, то есть 3216000 кг.

Довод жалобы Инспекции об отсутствии в пакете документов доказательств поступления валютной выручки по временной периодической декларации судом кассационной инстанции не принимается, так как из материалов дела усматривается, что в пункте 1.2 решения Инспекции от 04.08.2005 N 33 подтверждено поступление валютной выручки. Исследованной судом ведомостью банковского контроля также подтверждено поступление валютной выручки на счет экспортера.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а кассационную жалобу налогового органа - отклонить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2005 Арбитражного
суда Кемеровской области по делу N А27-39792/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.