Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2523/2006(22148-А27-7) по делу N А27-23701/05-5 В иске о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) отказано правомерно, так как налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении допущены существенные нарушения, лишившие налогоплательщика права знать, в связи с какими обстоятельствами и в каком размере он привлекается к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2523/2006(22148-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А27-23701/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по
единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 8847,00 руб., пени в сумме 2135,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1796,00 руб.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, а именно статьи 2 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области“. Считает, что для исчисления ЕНВД должна быть учтена общая площадь кафе, используемая предпринимателем в хозяйственной деятельности, в том числе доготовочный цех, холодный цех, горячий цех, моечная столовой посуды, вестибюль, обеденный зал, кладовая, комната персонала, разгрузочная, кладовая овощей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о недостаточности доказательств определения размеров общей площади помещения ошибочен.

Предприниматель в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Считает, что арбитражным судом правомерно исключены площади, служащие основанием для исчисления ЕНВД, так как они не используются в хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД от предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Красюковой Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах
и сборах, правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 29.08.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 01.06.2005 N 116 и принято решение от 30.06.2005 N 61 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1769,40 руб., доначислении налога в сумме 8847 руб. и пеней в сумме 2135,72 руб.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что предпринимателем не была учтена площадь кладовых, разгрузочной, моечной столовой посуды, доготовочного и холодного цехов в общей сложности 68,8 кв. м, в связи с чем была занижена налоговая база при исчислении единого налога на вмененный доход.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании ЕНВД, пени и штрафа, исходил из того, что помещения кладовых, разгрузочной, моечной столовой посуды, доготовочного и холодного цехов являются вспомогательными (подсобными) и непосредственно не связаны с организацией обслуживания посетителей и потреблением кулинарной продукции, в связи с чем при исчислении ЕНВД указанные площади не должны учитываться.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с приложением N 1 к Закону Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области“ в качестве физического показателя для расчета единого налога на вмененный доход за осуществление деятельности в сфере общественного питания учитывается общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 указанного Закона общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, - вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным бюро технической инвентаризации) или арендуемая согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления деятельности в сфере
розничной торговли или общественного питания, за исключением площади подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, площади лестничных проемов и лифтовых шахт, а также площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и другие).

Исходя из характера предпринимательской деятельности - услуги общественного питания, кассационная инстанция считает, что кладовая овощей, моечная столовой посуды, доготовочный цех и холодный цех используются предпринимателем в хозяйственной деятельности, участвуют в получении дохода от услуг общественного питания и площади указанных выше помещений должны учитываться при исчислении ЕНВД. Кроме того, данные помещения в силу своего производственного назначения не могут быть отнесены к помещениям, занятым котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и другие).

Следовательно, ЕНВД, пени и штраф за перечисленные площади доначислены инспекцией обоснованно.

Однако, кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, исходит из того, что судом установлены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые допущены инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данные нарушения расценены судом как существенные и неустранимые, лишившие налогоплательщика права знать, в связи с какими обстоятельствами и в каком размере он привлекается к налоговой ответственности.

Переоценивать данный вывод арбитражного суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23701/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.