Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 N Ф04-3564/2005(21051-А27-34) по делу N А27-28267/04-6 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа налогового органа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (НДС) в установленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-3564/2005(21051-А27-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску на решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28267/04-6 по заявлению открытого акционерного общества “Разрез Октябринский“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Разрез Октябринский“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску (далее - налоговый орган) о признании
недействительным решения N 38/25 от 16.08.2004 Инспекции МНС России по г. Киселевску об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1198106 руб.; об обязании предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1198106 руб., а также просил взыскать с налогового органа проценты в размере 35048,7 руб.

Решением суда от 07.02.2005 требования общества удовлетворены частично, решение N 38/25 от 16.08.2004 признано недействительным, суд обязал налоговый орган предоставить налогоплательщику налоговый вычет в размере 1198106 руб., в части взыскания процентов в удовлетворении отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2005 состоявшийся судебный акт отменен в части удовлетворения требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отмены судебного акта явилось отсутствие в нем полной оценки вопроса о правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14463 руб. по счету-фактуре N УКО 161 от 20.11.2003, не установлено, предпринимались ли налогоплательщиком меры в установленном порядке к исправлению неточности в номере счета-фактуры. Также судом кассационной инстанции указано на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствует доказательство, которому дана оценка судом (информация из службы внутренних доходов США).

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение от 06.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по основаниям, изложенным в жалобе, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в отзыве на жалобу и
в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации угля на экспорт в сумме 5990532 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 1198106 руб., налоговым органом вынесено решение от 16.08.2004 N 38/25 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении налога явилось, по мнению налогового органа, несоответствие представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возникли сомнения реальности экспортной операции по контракту от 27.12.2002 N Oct-ET-27/12-2002 с “Euro Traiding LLC“ ввиду неподтверждения Службой внутренних доходов США предпринимательской деятельности иностранной фирмы, а также по результатам встречной проверки ЗАО “Кузбасснефтепродукт“ счет-фактура N УКО 161 от 20.11.2003 в адрес налогоплательщика не выставлялся.

Считая необоснованным отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре N УКО 161 от 20.11.2003 было документально подтверждено в судебном заседании, при этом ошибка в номере счета не повлекла занижение налоговой базы. По операциям с иностранным контрагентом суд пришел к выводу о
том, что налоговый орган использовал недостоверную информацию, при этом заявителем в судебном порядке документально подтверждена дееспособность и благонадежность контрагента.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Поскольку факт реализации налогоплательщиком товара на экспорт по контракту от 27.12.2002 N Oct-ЕТ-27/12-2002 с американской компанией “Euro Traiding LLC“ и поступления валютной выручки от иностранного покупателя установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела; представление полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении от 16.08.2004 N 38/25, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все условия обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и спорная сумма налога правомерно включена в налоговую декларацию.

Довод налогового органа о том, что компания “Euro Traiding LLC“ не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, подлежит отклонению.

Из ответа Управления международного сотрудничества и обмена информацией МНС РФ от 04.06.2004 N 26-2-05,4516 следует, что фирма “Euro Traiding LLC“, зарегистрированная в штате Делавер 10.08.1994, никогда
не получала налоговый идентификационный номер налогоплательщика и не представляла налоговой отчетности с момента регистрации, однако, согласно представленным Обществом в материалы дела документам, контракт от 27.12.2002 N Oct-ЕТ-27/12-2002 был заключен с иностранным покупателем с аналогичным названием - “Euro Traiding LLC“, Литтл Рок, который зарегистрирован 27.04.2001 в штате Арканзас.

Доводы о том, что данная компания по сведениям Службы внутренних доходов США была признана 27.04.2001 бездеятельной, обоснованно отклонены судом со ссылкой на статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела данная информация отсутствует. При этом Обществом документально подтверждено, что иностранная фирма дееспособна, благонадежна и осуществляет свою деятельность на территории США.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1198106 руб.

Обоснованным также является вывод судебных инстанций о правомерности заявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14463 руб. по счету-фактуре N УКО 161 от 20.11.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный счет-фактура был выставлен ЗАО “Кузбасснефтепродукт“ в адрес налогоплательщика при отгрузке товара на сумму 132408,40 руб., оплачен налогоплательщиком и отражен в книге покупок; поставленные нефтепродукты оприходованы в установленном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Из письма ЗАО “Кузбасснефтепродукт“ от 26.07.2004 в адрес налогоплательщика следует, что в компьютерной системе продавца произошел сбой, в результате чего были выставлены счета-фактуры с дублированными номерами, Обществу предлагалось
заменить счет-фактуру N УКО 161 от 20.11.2003 на счет-фактуру N УКО 168 от 20.11.2003 и возвратить ошибочно составленный счет-фактуру продавцу.

Исследовав счет-фактуру N УКО 168 от 20.11.2003 суд установил, что все сведения Ф.И.О. реквизитам и данным, указанным в счете-фактуре N УКО 161 от 20.11.2003, за исключением номера документа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ошибка в номере счета-фактуры не повлекла за собой занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как сумма налога исчислена Обществом в соответствии с фактически уплаченной поставщику суммой, а ошибочные действия контрагента не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28267/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.