Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 N Ф04-2024/2006(21277-А67-33) по делу N А67-12985/04 Постановление налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога и пени за счет его имущества недействительно, поскольку указанным органом нарушена процедура взыскания данных платежей, в требовании об уплате налога и пени не содержится сведений по недоимке, на которую начислены пени, а также сведений о сроках их уплаты, о периоде начисления и ставке пени, указана формулировка “прочие налоги“, что не предусмотрено действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2024/2006(21277-А67-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Томскстройтранс“ на решение от 22.04.2005 (изготовлено в полном объеме 27.06.2005) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 по делу N А67-12985/04 по заявлению открытого акционерного общества “Томскстройтранс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Томскстройтранс“ (далее - ОАО “Томскстройтранс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 14.09.2004 N 159 о взыскании налога в сумме 605020 руб. и пени в сумме 184147,57 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

В обоснование заявленных требований общество указало, что названное постановление не соответствует статьям 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушена процедура взыскания, в требовании об уплате не содержится необходимых сведений, в том числе по недоимке, на которую начислены пени, срокам их уплаты, о периоде начисления и ставке пени. Это не позволяет проверить расчет. К тому же указана формулировка “прочие налоги“, что не предусмотрено законодательством.

Кроме того, по оспариваемому постановлению производится взыскание с нарушением установленных сроков, пени должны уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме; инкассовые поручения выставлены налоговым органом только на один счет в ОАО “Томскпромстройбанк“, тогда как у организации действовал еще один счет в Газпромбанке, на который не направлялось инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пеней за просрочку уплаты земельного налога в сумме 6473,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1702,71 руб., прочих налогов и сборов в сумме 109,64 руб., страховых взносов в Фонд занятости Российской Федерации в сумме 4179,49 руб., в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 51033 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу
решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно начислена пеня по транспортному налогу на сумму авансовых платежей за 2004 год, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату налога, налоговым периодом в соответствии с Законом Томской области от 04.10.2002 N 77-ОЗ “О транспортном налоге“ признается календарный год, по налогу на пользователей автомобильных дорог начислена на недоимку, которая сформировалась до 01.01.2003, когда указанный налог был отменен, по налогу на добавленную стоимость, сложившуюся по состоянию на 22.10.2003, когда последним было принято решение от 22.10.2003 об отмене реструктуризации, по земельному налогу на имущество, также налоговым органом нарушена процедура взыскания, считает что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО “Томскстройтранс“ зарегистрировано в качестве юридического лица Томской регистрационной палатой 16.05.1996 N 11425/1152 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

15.07.2004 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 35746 об уплате налогов (сборов) в общей сумме 607878 руб., а также пеней в сумме 184147,57 руб. в срок до 23.07.2004.

Данное требование исполнено налогоплательщиком частично: в добровольном порядке
им уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2746 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 112 руб.

В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в размере 605132 руб. и пени в размере 184147,57 руб., всего 789279,57 руб., налоговой инспекцией принято решение от 19.08.2004 N 11156 о взыскании налога и пеней в общей сумме 789279,57 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, на основании которого в филиал ЗАО АБ “Газпромбанк“ и ОАО “Томскпромстройбанк“ направлены инкассовые поручения на списание денежных средств.

В связи с отсутствием на расчетном счете ОАО “Томскстройтранс“ достаточных денежных средств, налоговой инспекцией в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обращено взыскание пеней за счет имущества налогоплательщика-организации путем вынесения решения от 14.09.2004 N 159 и постановления от 14.09.2004 N 159.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в
порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом установлено, что налоговым органом нарушений требований, предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований не установлено.

Наличие задолженности по земельному налогу, а также по другим налогам, на суммы которых начислены пени, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, карточками лицевых счетов по налогам, расчетами пени и документально заявителем не опровергнуто.

Поскольку представленные документы достоверно позволяют установить вид налога, период образования недоимки, на
сумму которой начислены пени, ставки пени, период ее начисления (с 01.06.2004 по 01.07.2004), апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией доказана обоснованность принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления N 159 налоговый орган не располагал сведениями о состоянии денежных остатков на его счетах в банках, обоснованно не принят судебными инстанциями. Ответы банков на запросы налоговой инспекции, полученные после принятия оспариваемого ОАО “Томскстройтранс“ постановления, свидетельствуют об отсутствии на момент принятия решения денежных средств, необходимых для погашения задолженности по налогам и сборам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям этого суда. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12985/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.