Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-3901/2005(21063-А75-32) по делу N А75-6077-А/04-732/05 Налогоплательщику правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в связи с неправомерным отнесением на расходы денежных средств, связанных с эксплуатацией помещения, поскольку деятельность, облагаемую указанным налогом, при исчислении которого учитываются затраты, он осуществлял только на части площади данного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N Ф04-3901/2005(21063-А75-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 по делу N А75-6077-А/04-732/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту предприниматель Хитрук Г.Е., налогоплательщик) сумм недоимок по налогам, пени и налоговых санкций, в том числе: по налогу на доходы в сумме 8285 рублей и соответствующие пени - 3664 рубля; по единому социальному налогу (ЕСН) 14531 рубль и пени 6426 рублей; по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 386381 рубль и пени - 239306 рублей, а также налоговых санкций всего 81839 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС в 2001 - 2002 годах, выставлял счета-фактуры покупателям с выделением НДС, не включал в сумму валового дохода доходы от налогооблагаемых видов деятельности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также неправомерно включил в расходы стоимость расходов по налогооблагаемым видам деятельности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), что послужило основанием принятия решения N 10/11392 от 08.09.2004 налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое налогоплательщиком по требованию инспекции в добровольном порядке не исполнено.

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. С налогоплательщика в доход соответствующих бюджетов взыскано: 1873 рубля НДФЛ и 1154,06 рубля пени по нему; 3284 рубля ЕСН и 2023,45 рубля пени по нему; 2881 рубль НДС и 2877,89 рублей пени по нему, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ в размере 374,5 рубля, ЕСН - 656,8 рублей, НДС - 575,58 рублей, всего 15700,31 рублей.

В остальной части на сумму 724731,69 рублей - во взыскании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение по делу в части отказа в иске на сумму
724731,69 рублей отменено и принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с налогоплательщика в доход соответствующих бюджетов 6412 рублей НДФЛ и 2509,94 рубля пени по нему; 11247 рублей ЕСН и 4402,5 рубля пени по нему; 383500 рублей НДС, а также налоговые санкции за: неуплату НДФЛ в сумме 1282,47 рубля и 2249 рублей за неуплату ЕСН, всего 411603,16 рубля. Во взыскании 313128 рублей отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хитрук Г.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 411603,16 рублей. Податель жалобы считает, что оснований для взыскания НДС не имеется, поскольку в 2001 году вел деятельность, не облагаемую НДС, поэтому применение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в другой редакции, которая введена в действие с 01.01.2002, к нему неправомерно. Следовательно, неправомерным, по его мнению, является и начисление пени.

Предприниматель указывает на то, что суд неосновательно не принял во внимание выводы, изложенные в решении от 11.10.2005 по настоящему делу, что налоговый орган неправильно исчислил налогооблагаемую базу ЕНВД, признав отнесенные налогоплательщиком расходы по услугам, связанным с эксплуатацией помещения, необоснованными, в свою очередь, не доказав использование 53,5 процентов площади налогоплательщиком.

Податель жалобы направил телеграмму - ходатайство об отложении заседания по делу по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни, но доказательств об этом суду не представил.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует,
что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов предпринимателем Хитруком Г.Е за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Составлен акт выездной налоговой проверки N 22/309 от 28.05.2004.

Решением N 10/11392 от 08.09.2004, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предприниматель Хитрук Г.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату НДС в размере 77276 рублей, налога на доходы физических лиц - 1657 рублей и единого социального налога - 2906 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 8285 рублей, единый социальный налог - 14531 рубль, налог на добавленную стоимость 386381 рубль и пени.

Требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций предприниматель Хитрук Г.Е. не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не вел раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, а отнес расходы по содержанию и обслуживанию магазина (который находится на специальном режиме налогообложения единым налогом на вмененный доход, при исчислении которого затраты не принимаются во внимание) на другие виды деятельности,
с которыми данные затраты не связаны.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о том, что в указанном помещении по адресу ул. Мира, 64, производится ремонт. Также в пояснении руководителю налогового органа ответчиком указано, что работы по оказанию рекламных услуг производились на 60 кв. метрах площади.

В связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении ответчиком на расходы 49329 рублей, связанных с эксплуатацией помещения по адресу ул. Мира, 64, поскольку осуществление деятельности, облагаемой подоходным налогом (рекламных услуг), при исчислении которого учитываются затраты, осуществлялось ответчиком только на 46,5% площади данного помещения, и обоснованно принял только 46,5% расходов за те месяцы, в которых эти услуги оказывались.

В силу чего доначисление, в связи с неправомерным отнесением на затраты указанной суммы, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафа правомерно в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 по делу N А75-6077-А/04-732/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 г.