Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006, 07.08.2006 по делу N А40-40743/06-76-310 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ, удовлетворены, так как истец документально подтвердил правомерность включения в состав расходов затрат по договору аренды имущества и по договору оказания услуг, а также правомерность применения налоговых вычетов по данным договорам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2006 г. Дело N А40-40743/06-76-3107 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Доринвест-Лизинг“ к Инспекции ФНС России N 16 по Москве о признании недействительным решения от 15.03.06 N 5604/1, при участии от заявителя: Л. дов. от 03.07.06 N 52, от заинтересованного лица: К. дов. N 02-11/13308

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Доринвест-Лизинг“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по Москве
от 15.03.06 N 5604/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция ФНС России N 16 по Москве, не признав требования, в отзыве ссылается на нарушения, установленные при выездной налоговой проверке ст. 252 НК РФ - ЗАО “Доринвест-лизинг“ не представило документы (акты выполненных работ), подтверждающие оказание услуг по договору аренды от 30.01.04 N 227/1, а также документы, свидетельствующие о физической возможности размещения арендованного имущества. Расходы являются экономически не обоснованными, т.к. стоимость передаваемого имущества согласно акту приема-передачи имущества от 03.02.04 составляет 4737 у.е., стоимость аренды имущества составляет 1550 у.е. в месяц. Не представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие расходы по договору об оказании услуг (отчеты комиссионера, отчеты агента с доказательством произведенных расходов, акты выполненных работ с указанием измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении; нарушения ст. 171 НК РФ - в результате нарушений, указанных в п. п. 1.1.1 и 1.1.2 решения, не приняты к вычету суммы НДС за 2004 год в размере 45730 руб. (затраты по приобретению микроволновой печи, по аренде имущества и оказании услуг), т.к. организация не представила документов, подтверждающих, что данные расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для целей исчисления налога на добавленную стоимость. По договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 11.07.05 с ЗАО “Международная ассоциация по правовым и налоговым вопросам“ (ЗАО “И.Л.Т.С.“) сумма НДС в размере 19543 руб. по указанным операциям в 2005 году неправомерно включена в состав налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В период с 09.11.05
по 30.12.05 сотрудниками Инспекции ФНС России N 16 по Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Доринвест-Лизинг“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 год. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.06 N 5305/11/1, на который в соответствии со ст. 100 НК РФ ЗАО “Доринвест-Лизинг“ представлены возражения от 27.02.06.

Налоговым органом доводы, приведенные в возражениях на акт, приняты частично, в результате чего вынесено решение от 15.03.06 N 5604/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15000 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 3125 руб., городской бюджет - 11875 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 15000 руб. ЗАО “Доринвест-Лизинг“ предложено: уплатить в срок, указанный в требовании, суммы - налоговых санкций, указанных в п. 1 решения в размере 30000 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 59431 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 65373 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 15 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий
гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Как следует из материалов дела в период с февраля по май 2004 г., для осуществления производственной деятельности ЗАО “Доринвест-Лизинг“ по договору аренды имущества от 30.01.2004 N 227/1 с ООО “Дейлис-М“ арендовало офисное имущество, которое, в соответствии с п. 1.1 договора передано для создания рабочих мест сотрудников арендатора.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 03.02.2004, который является приложением 1 к вышеуказанному договору аренды имущества.

В соответствии с п. 1.2 акта приема-передачи имущества арендованное имущество размещено для целей пользования в офисе N 12 офисного центра, расположенного по адресу, указанному в п. 2.4 договора, а именно, ул. Сущевская, д. 21, под. 2, этаж 3.

Расходы, связанные с арендой имущества в размере 185637 руб. в соответствии со ст. 252 НК РФ включены ЗАО “Доринвест-Лизинг“ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в период с февраля по май 2004 г.

В п. 1.1.1 решения налогового органа отмечено, что ЗАО “Доринвест-Лизинг“ не представило документы (акты выполненных работ), подтверждающие оказание услуги по договору аренды имущества от 30.01.2004 N 227/1, а также документы, свидетельствующие о физической возможности размещения арендованного имущества.

Налоговый орган считает, что указанные расходы являются экономически не обоснованными, так как стоимость передаваемого имущества согласно акту приема-передачи имущества составляет 4737 у.е., а стоимость аренды имущества составляет 1550 у.е.
в месяц.

На основании вышеприведенных доводов налоговый орган делает вывод о том, что ЗАО “Доринвест-Лизинг“ неправомерно в нарушение ст. 252 НК РФ включило затраты в размере 185637 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные.

Данный вывод налогового органа, по мнению заявителя, является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, НК РФ не содержит четкого определения обоснованности расходов и не содержит перечня документов, которые необходимо представлять в налоговые органы для их подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь формируются на основании первичных учетных документов. Документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения, будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сдача имущества в аренду (то есть передача права пользования имуществом, которое реализуется арендатором в процессе пользования этим имуществом) подпадает под понятие услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК
РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Если сторонами заключен договор аренды имущества и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, и производится оплата арендованного имущества, то из этого следует, что услуга реализуется сторонами договора, и у организации имеются основания для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм расходов в связи с потреблением услуги.

Данные основания возникают у налогоплательщика вне зависимости от подписания акта выполненных работ, тем более что требование об обязательном составлении такого акта по договору аренды главой 25 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, Минфин России в Письме от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указывает, что акт необходим тогда, когда составлять его прямо обязывает Гражданский кодекс РФ или договор.

Представление налоговым органам договора аренды имущества от 30.01.2004 N 227/1 с ООО “Дейлис-М“, акта приема-передачи имущества от 30.01.2004, платежных поручений и выписок банка, подтверждающих осуществление оплаты, счетов-фактур (письмо ЗАО “Доринвест-Лизинг“ от 18.11.2004 N 79), является достаточным в соответствии со ст. 252 НК РФ, так как данные документы подтверждают фактическое осуществление расходов.

Подтверждением физической возможности размещения арендованного имущества, в данном случае, помимо договора аренды имущества п. 2.4 которого указывает на конкретный адрес нахождения имущества будет также служить договор об оказании услуг от 30.01.2004 N 227/2 с ООО “Дейлис-М“, который также представлен в налоговые органы и в соответствии с п. 1.2 которого осуществляются следующие услуги: техническое обслуживание арендованного имущества; организация контрольно-пропускного режима допуска в офисный центр сотрудников заказчика и посетителей; организация профессиональной охраны; услуги внутренней, городской, междугородной и международной связи; уборка
и техническое обслуживание мест пребывания заказчика в помещениях офисного центра и другие услуги.

Оказание данных услуг свидетельствует о нахождении имущества в офисном центре и использовании его заказчиком.

Обоснованность расходов является оценочной категорией. В связи с этим установление обоснованности либо необоснованности тех или иных расходов для целей налогообложения осуществляется индивидуально в каждом случае.

Из ст. 252 НК РФ следует, что одним из критериев обоснованности расходов является доходная направленность, то есть их осуществление для деятельности, связанной с извлечением дохода.

Налоговый кодекс РФ, закрепляя критерий обоснованности налоговых расходов в виде их доходной направленности, не определяет термин “деятельность, направленная на получение дохода“. На основании ст. 11 НК РФ и в соответствии со ст. 2 ГК РФ под такой деятельностью в целях налогообложения понимается предпринимательская деятельность. Под доходами же в целях налогообложения следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ).

Таким образом, согласно критерию доходной направленности расходов, экономически обоснованными будут являться расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 N А55-14330/03-5, в котором отмечено, что расход является обоснованным экономически в случае, если он связан с хозяйственной деятельностью организации. Кроме того, расход будет являться обоснованным, если без него предприятие не получит доход.

Учитывая, что понятие “экономическая оправданность затрат“ налоговым законодательством не определено и является оценочным, доказательством экономической оправданности затрат может служить результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия в проверяемом периоде из которого следует, что прибыль организации для целей налогообложения в 1 полугодии 2004 г. составила 1776978,00 руб.

Из вышеприведенных показателей следует, что затраты организации, связанные с арендой имущества,
находящегося в офисном центре, расположенном в пределах Садового кольца, являются обоснованными, т.к. данные расходы произведены с целью обеспечения возможности осуществления деятельности ЗАО “Доринвест-Лизинг“, направленной на получение дохода. В период действия договора аренды имущества налогоплательщик не осуществлял дополнительных расходов, связанных с приобретением в собственность аналогичного имущества. Кроме того, в случае покупки необходимого имущества в собственность у ЗАО “Доринвест-Лизинг“ возникли бы дополнительные расходы, связанные с арендой помещения, в котором можно было бы разместить приобретенное имущество. Такие действия повлекли бы за собой значительное увеличение расходов организации, что явилось бы экономически менее выгодным в тот период времени, чем аренда имущества в рамках рассматриваемого договора.

В связи с тем, что затраты в размере 185637 руб. документально подтверждены и, являются экономически обоснованными, они могут быть включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что затраты, осуществленные ЗАО “Доринвест-Лизинг“ по договору аренды имущества от 30.01.04 N 227/1 с ООО “Дейлис-М“, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные, являются необоснованными.

Одновременно с договором аренды имущества ЗАО “Доринвест-Лизинг“ (заказчик) заключило с ООО “Дэйлис-М“ (исполнитель) договор об оказании услуг N 227/2 от 30.01.04, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующий комплекс услуг в помещениях офисного центра: техническое обслуживание арендованного имущества; организация контрольно-пропускного режима допуска в офисный центр сотрудников заказчика и посетителей; организация профессиональной охраны; услуги внутренней, городской, междугородной и международной связи; уборка и техническое обслуживание мест пребывания заказчика в помещениях офисного центра и другие услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9 договора исполнитель организует питание и обеспечивает заказчика
услугами профессиональной охраны, действуя в качестве комиссионера, услуги связи исполнитель оказывает, действуя в качестве агента оператора связи.

Расходы по данному договору в размере 61991 руб. включены ЗАО “Доринвест-Лизинг“ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2004 г.

В п. 1.1.1 решения налогового органа сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В ходе исполнения агентского договора в соответствии со ст. 1008 ГК РФ агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

ЗАО “Доринвест-Лизинг“ не представило документы, подтверждающие расходы по договору об оказании услуг (отчеты комиссионера, отчеты агента с доказательством произведенных расходов, акты выполненных работ с указанием измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении), в связи с чем включение данных расходов в состав расходов, уменьшающих полученные доходы является неправомерным.

Ст. 999 ГК РФ, на которую ссылается налоговый орган, относится к договору комиссии, а ст. 1008 ГК РФ к агентскому договору. Рассматриваемый договор N 227/2 от 30.01.04 об оказании услуг является смешанным договором, т.к. может рассматриваться как договор комиссии и как агентский договор, но только в части п. 2.9. В остальной части к договору применяются положения гл. 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг“.

Нормы ГК РФ, относящиеся к договору комиссии и агентскому договору, не содержат требования о том, что отчеты комиссионера и агента должны представляться в письменной форме, следовательно, отчет должен иметь такую форму, которая предусмотрена договором комиссии и агентским договором.

П. 2.9 договора содержит положение о том, что представление письменных отчетов не
предусмотрено. По соглашению сторон отчеты об оказанных по договору услугах представлялись исполнителем заказчику в устной форме, что не противоречит вышеуказанным гражданско-правовым нормам.

Требование налогового органа в отношении представления акта выполненных работ по договору также является неправомерным, так как составление данного документа прямо не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Договор, также не содержит положения о том, что составление данного документа является обязательным. Кроме того, такая же позиция выражена в Письме Минфина РФ от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33.

В налоговые органы представлены документы, подтверждающие оказание услуг в рамках данного договора и оплату указанных услуг, оформленные в соответствии с законодательством РФ и подтверждающие произведенные расходы. С сопроводительным письмом ЗАО “Доринвест-Лизинг“ от 18.11.2004 N 79 представлены заверенные копии следующих документов: договора об оказании услуг от 30.01.2004 N 227/2 с ООО “Дейлис-М“, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений и выписок банка, подтверждающих осуществление оплаты, счетов-фактур.

Таким образом, указание налогового органа на отсутствие подтверждения расходов по договору об оказании услуг в связи с тем, что ЗАО “Доринвест-Лизинг“ не представлены отчеты комиссионера, отчеты агента с доказательством произведенных расходов, а также акты выполненных работ является неправомерным, т.к. налоговому органу представлены первичные учетные документы, утвержденные учетной политикой предприятия и имеющие необходимые реквизиты в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ.

Затраты в размере 61991 руб. правомерно включены ЗАО “Доринвест-Лизинг“ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

По договору аренды имущества от 30.01.2004 N 227/1 с ООО “Дейлис-М“ и по договору об оказании услуг от 30.01.2004 N 227/2 с ООО “Дейлис-М“ с целью подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в налоговые органы представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения и выписки банка, подтверждающих осуществление оплаты, а также счета-фактуры, т.е. все необходимые документы, предусмотренные положениями ст. 172 НК РФ.

Поскольку услуги по данным договорам приобретены ЗАО “Доринвест-Лизинг“ для осуществления деятельности облагаемой НДС и документально подтверждены отказ налогового органа в праве на возмещение НДС в размере 44573 руб. является неправомерным.

ЗАО “Доринвест-Лизинг“ в 2005 г. заключило договор возмездного оказания услуг б/н от 11.07.2005 с ЗАО “И.Л.Т.С“. По договору оказаны следующие услуги: подготовлен проект договора международного лизинга на русском и английском языках; подготовлена справка по вопросу увеличения уставного капитала ЗАО “Доринвест-Лизинг“, подготовлен пакет документов, необходимых для дополнительной эмиссии акции в целях увеличения уставного капитала путем размещения их среди акционеров и внесении изменении в устав общества; подготовлен пакет документов, необходимых для проведения годового общего собрания акционеров и внеочередного общего собрания акционеров для определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, об изменении порядка принятия решений (объявлений) о выплате дивидендов по размещенным акциям и внесении изменений и дополнений в устав.

Налоговый орган в своем решении считает, что сумма НДС в размере 19543 руб., уплаченная по данному договору неправомерно включена ЗАО “Доринвест-Лизинг“ в состав налоговых вычетов, в нарушение ст. 171 НК РФ, так как данные расходы произведены, по мнению налогового органа, не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не правильно применены положения ст. 171 НК РФ. В связи с тем, что в проверяемом периоде ЗАО “Доринвест-Лизинг“ осуществляло деятельность, признаваемую объектом налогообложения по НДС (сдача имущества в финансовую аренду (лизинг)) и услуги, оказываемые по договору с ЗАО “И.Л.Т.С.“ приобретены организацией для осуществления данной деятельности отказ (налогового органа в применении налогового вычета по НДС является неправомерным.

В рамках договора от 11.07.2005 предоставлена консультация по вопросу последовательности отражения в бухгалтерской отчетности формирования в сторону увеличения уставного капитала.

Кроме того, получены рекомендации, касающиеся бухгалтерского учета, в соответствии с которыми ЗАО “Доринвест-Лизинг“ изменило бухгалтерскую отчетность (форма N 1 “Бухгалтерский баланс“) за 1-е полугодие 2005 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30.07.2005 N 48 “О замене бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2005 г.“, сданное в Инспекцию ФНС России N 16 по Москве от 01.08.2005.

Оказаны консультационные услуги по вопросам организации деятельности ЗАО “Доринвест-Лизинг“, повышения доходности от увеличения номинальной стоимости акций и уставного капитала, для обеспечения привлечения дополнительных источников заемных средств, с целью увеличения объемов оказываемых услуг и получения прибыли.

В налоговый орган представлены все необходимые для подтверждения права на возмещение НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ документы: договор возмездного оказания услуг б/н от 11.07.2005 с ЗАО “И.Л.Т.С“, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие уплату НДС, счета-фактуры.

В связи с тем, что приобретение услуг по договору связано с осуществлением деятельности облагаемой НДС и в соответствии со ст. 172 НК РФ в налоговые органы представлены все необходимые документы отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 19543 руб. является неправомерным.

Таким образом, заявителем документально подтверждена правомерность включения в состав расходов затрат по договору аренды имущества от 30.01.04 N 227/1, по договору оказания услуг от 30.01.04 N 227/2, а также применение налоговых вычетов по договору аренды имущества N 227/1, по договору оказания услуг N 227/2, по договору от 11.07.05 возмездного оказания услуг.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа ЗАО “Доринвест-Лизинг“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 2, 3 ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода - влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.; и если они повлекли занижение налоговой базы - влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Положения п. п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов. Данное обстоятельство не исключает возможность применения указанных норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела (Определение КС РФ от 18.01.01 N 6-О).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, а не абзац 3.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз. 3 ст. 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“).

При исследовании материалов дела не установлено грубое нарушение заявителем правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Законодатель определил, что понимать под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения: отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие расходы на указанные в решении суммы.

Требования заявителя в части применения вычетов при приобретении микроволной печи удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в т.ч. на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, при этом налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

В рассматриваемом случае микроволновая печь приобретена ЗАО “Доринвест-Лизинг“ с целью обеспечения работников необходимыми условиями для приема пищи в обеденный перерыв, что не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 16 по Москве от 15.03.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ЗАО “Доринвест-Лизинг“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, по п. 2 ст. 120 НК РФ, доначисления налога на прибыль в размере 59431 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64116 руб., пени в сумме 15 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить ЗАО “Доринвест-Лизинг“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 256 от 02.06.2006.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.