Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2006 N Ф04-1480/2006(21863-А27-7) по делу N А27-33440/5-2 Арбитражный суд правомерно уменьшил размер налогового штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, поскольку отсутствовал умысел на совершение правонарушения, а также поскольку период просрочки исполнения обязанности по регистрации объектов налогообложения является незначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N Ф04-1480/2006(21863-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А27-33440/5-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской
области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Финк Ф.Г.) о взыскании налоговых санкций в размере 112500 руб., назначенных по решению от 05.05.2005 N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе по месту установки объектов налогообложения.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, заявленные требования удовлетворено частично. Взысканы с предпринимателя Финка Ф.Г. штрафные санкции в размере 53750 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, однако с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые были расценены судом как смягчающие ответственность, фактически таковыми не являются. Финансовые санкции в размере 112500 руб. инспекцией начислены обоснованно. Кроме этого указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, неприменение санкции в полном размере за совершенные правонарушения отрицательно сказывается на обеспечении финансовых интересов государства и правовой сознательности налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Финк Ф.Г. не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Финка Ф.Г., инспекцией установлен факт непостановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности объектов налогообложения - игровых автоматов.

По результатам указанной проверки инспекцией вынесено решение от 05.05.2005 N 64 о привлечении предпринимателя Финка Ф.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 112500 руб.

Требование от 06.05.2005 N 405 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке предпринимателем в указанный срок не выполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114
Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

С учетом тяжести и последствий совершенного налогового правонарушения суд усмотрел в действиях предпринимателя Финка Ф.Г. смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал возможным уменьшить размер применяемых в отношении налогоплательщика налоговых санкций в два раза.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в данном случае размер штрафа подлежал уменьшению в связи с тем, что отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предприниматель добросовестно исполнял свои обязанности, период просрочки исполнения обязанности по регистрации объектов налогообложения является незначительным, а также отсутствуют неблагоприятные последствия в виде задолженности перед бюджетом.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял во внимание заявленное предпринимателем Финком Ф.Г. ходатайство и, руководствуясь вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-33440/5-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.