Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 N Ф04-2124/2006(21776-А46-33) по делу N 25-525/05 Отказ налогового органа в возврате налога на добавленную стоимость признан необоснованным, поскольку факт излишнего взыскания НДС установлен решением суда, имеющим преюдициальное решение для данного дела, в котором указывалось на отсутствие недоимки у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года Дело N Ф04-2124/2006(21776-А46-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2005 по делу N 25-525/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Елир“, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о возврате излишне взысканного налога и о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая
фирма “Елир“ (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94272,70 руб., а также проценты на излишне взысканный налог за период с 29.10.2002 по день фактического возврата заявителю истребуемой суммы излишне взысканного налога, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в этот период.

Решением арбитражного суда от 07.12.2005 заявленные фирмой требования удовлетворены в части обязания инспекции восстановить нарушенные права заявителя в месячный срок с момента принятия решения суда путем возврата за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога, излишне взысканный налог в размере 78893,70 руб.; начисленные на него проценты в размере 35173,45 руб.; сумма процентов, начисленных на 78893,70 руб. излишне взысканного налога за период с 25.11.2005 по день фактического возврата излишне взысканного налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни просрочки.

Арбитражный суд исходил из признания факта неправомерности отказа налогового органа в возврате сумм излишне взысканного налога.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что в судебных актах, на которые ссылался арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора, отсутствуют доказательства конкретных фактов излишне взысканного налога. Указывает, что заявителем не представлено доказательств излишнего взыскания налогов, принятия налоговым органом решений
в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, выставления инкассовых поручений на расчетные счета налогоплательщика.

До начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что фирма обратилась в инспекцию с заявлением от 22.12.2004 N 408 о возврате на расчетный счет налогоплательщика излишне взысканного налога в сумме 78893,70 руб., на которое инспекция ответила отказом, изложенным в письме от 20.01.2005 N 11/618. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что денежные средства в сумме 387108 руб. (оплата НДС в 1998 году) списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка; а также не уменьшают показатель недоимки (задолженности) по налогу и не могут считаться переплатой.

Арбитражный суд, удовлетворив требования фирмы о возврате излишне взысканного НДС в сумме 78893,70 руб., а также процентов на излишне взысканный налог за период с 29.10.2002 по день фактического возврата заявителю истребуемой суммы излишне взысканного НДС, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в этот период, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после
зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.

Абзац 3 пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым
плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Следовательно, обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику излишне взысканного налога считается исполненной с момента фактического перечисления ему денежных средств на расчетный счет, а не с момента принятия налоговым органом решения о возврате.

В силу требований пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по уплате налога считается исполненной при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика и добросовестности его действий при исполнении обязанности по уплате налога.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм налога, а также возражая относительно выводов суда о необходимости возврата излишне взысканного налога, налоговая инспекция утверждает, что фактически отсутствует сумма излишне взысканного налога на добавленную стоимость, по смыслу, придаваемому статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ссылка суда на решение по делу N 22-241/04, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является неверной.

Кассационная инстанция считает, что данные утверждения налоговой инспекции не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая спор по данному делу, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2004 по делу N 22-241/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 по делу N А-1651/04, установлены обстоятельства, свидетельствующие об излишнем взыскании налоговым органом с фирмы НДС в размере 387108 руб.

Так, суд установил, что сумма налога, списанная с расчетного счета фирмы в 1998 году, но не перечисленная банком в бюджет, в конечном итоге была погашена налоговым органом самостоятельно за счет текущих налоговых платежей налогоплательщика, в том числе за счет НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику. В результате, на 28.10.2002 вся истребуемая налоговым органом недоимка, включая НДС в сумме 387108 руб., полностью возмещена.

Из материалов дела видно, что с учетом сумм, зачтенных налоговым органом в счет излишне взысканного налога, у фирмы образовалась переплата в сумме 78893,70 руб. По состоянию на 06.01.2005 на лицевом счете налогоплательщика недоимка не числилась.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно было отказано налогоплательщику в возврате излишне взысканного налога, поскольку ответчиком по существу оспаривается правильность выводов суда по делу N 22-241/04, основанных, в свою очередь, на решениях Арбитражного суда Омской области от 09.12.2002 по делу N 13-457/02 и от 19.11.2003 по делу N К/У-207/02, признавших добросовестность налогоплательщика при перечислении в бюджеты 387108 руб. за третий квартал 1998 года.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном
применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы налогового органа об отсутствии доказательств излишнего взыскания налогов, так как они опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2005 по делу N 25-525/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.