Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 N Ф04-2123/2006(21700-А27-33) по делу N А27-39906/2005-6 Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату налога, поскольку на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, которой была доначислена сумма налога на добавленную стоимость, у него фактически имелась переплата по НДС, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года Дело N Ф04-2123/2006(21700-А27-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2005 по делу N А27-39906/2005-6 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью “Сибпром“, г. Кемерово, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибпром“, г. Кемерово (далее - ООО “Сибпром“) о взыскании штрафа в сумме 87644,80 руб.
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Арбитражный суд исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт первой инстанции. Считает, что налогоплательщиком не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной декларации по НДС за июнь 2004 года.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ответчик обратился в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сибпром“ отклоняет доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемый заявителем судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО “Сибпром“ по НДС за июнь 2004 года, по итогам которой 15.08.2005 было принято решение N 97944 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в сумме 87644,80 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что ООО “Сибпром“ не исполнило условия, изложенные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент представления уточненной декларации не уплатило сумму пени в размере 5258,69 руб.

Арбитражный суд, отказав инспекции во взыскании с ООО “Сибпром“ 87644,80 руб., принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявлением неточностей при заполнении налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года налогоплательщиком 25.05.2005 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уточненной декларации сумма НДС к уплате составила, по данным налогоплательщика, 459370 руб., сумма доначисленного налогоплательщиком НДС составила 438224 руб., сумма пени за несвоевременную уплату составила 5258,69 руб. (всего к уплате - 443482,69 руб.); согласно выписке из лицевого счета ООО “Сибпром“ от 28.10.2005, представленной
инспекцией за период с 01.01.2005 по 28.10.2005, за налогоплательщиком по состоянию на 22.05.2005 отсутствует задолженность по НДС, числится переплата в сумме 667878,41 руб. Следовательно, сумма переплаты в размере 667878,41 руб. перекрывает сумму задолженности в размере 443482,69 руб. по состоянию на 22.05.2005.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (правомерно исчислил налог и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, подлежащие уплате по состоянию на 25.05.2005).

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по данной статье.

Довод кассационной жалобы о том, что одновременно с декларацией по НДС, согласно которой к доплате в бюджет было заявлено 438224 руб., было подано еще три декларации, в том числе за июль, август и сентябрь 2004 года, согласно которым к уплате в бюджет подлежала сумма 2195558 руб., значительно превышающая сумму имевшейся переплаты в 667878,41 руб., не может являться основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство не заявлялось налоговой инспекцией при вынесении ненормативного правового акта, на основании которого начислены налоговые санкции, не было указано при обращении в суд с заявлением о взыскании штрафа, и, как установлено судом, сумма доначисленного НДС за июнь 2004 года, согласно лицевому счету, была погашена налоговой инспекцией именно за счет имевшейся переплаты.

Кассационная инстанция считает, что
Арбитражный суд Кемеровской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2005 по делу N А27-39906/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.