Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 N Ф04-2489/2006(21782-А46-23) по делу N 3-29705 Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка самостоятельно произведенного зачета указанной недоимки, а также свидетельствующие о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, иск о признании недействительным решения о взыскании платежей и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N Ф04-2489/2006(21782-А46-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 по делу N 3-29705 (А-1776/05) по заявлению закрытого акционерного общества “Сибкорн“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сибкорн“ правопредшественник закрытого акционерного общества “Омский крупяной завод“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции
Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 8398 от 29.03.2005 о взыскании налоговых платежей и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, оспариваемый обществом ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Инспекция полагает, что обоснованно отказала обществу в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, поскольку на его лицевом счете отсутствовала переплата за предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, инспекция утверждает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 291293 руб., подлежащая возмещению за ноябрь 2004 года, была зачтена 27.12.2004 в счет задолженности по налогам и сборам, образовавшейся у налогоплательщика с 1999 года, в обеспечение уплаты которой постановлением N 36 от 11.09.2001 был на наложен арест на имущество предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением N 64 от 21.02.2005 о зачете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 175979 руб. за январь 2005 года, суммой налога на добавленную стоимость в размере 291293 руб., подлежащей возмещению за ноябрь 2004 года.

Письмом N 11-48/2235 от 21.03.2005 инспекция отказала
обществу в проведении зачета и сообщила, что заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года зачтена 27.12.2004 на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по налогам и сборам, образовавшейся у предприятия в предыдущие налоговые периоды.

За неисполнение обществом требования N 21854 от 15.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 175979 руб. инспекция приняла решение N 8398 от 29.03.2005 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплаты пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что постановлением N 36 от 11.09.2001 в обеспечение уплаты задолженности по налогам
в сумме 711671 рублей инспекцией на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество налогоплательщика. Сведения о включении в указанную сумму сумм налога на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета, инспекцией не представлены.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка самостоятельно произведенного зачета указанной недоимки, а также свидетельствующие о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в зачете задолженности за январь 2005 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции N 8398 от 29.03.2005 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-297 05 (А-1776/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.