Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 N Ф04-1648/2006(21894-А67-12) по делу N А67-15715/05 Иск о взыскании с юридического лица платы за ненормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ удовлетворен правомерно, поскольку обязанность по внесению данных платежей в спорном периоде была установлена нормативным актом Правительства РФ, который был признан Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N Ф04-1648/2006(21894-А67-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области на постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 по делу N А67-15715/05,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Томскнефть“ Восточной нефтяной компании (далее - ОАО “Томскнефть“ ВНК) о взыскании в бюджеты разных уровней платы за ненормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы
загрязняющих веществ, размещение отходов в сумме 2648254 руб. 99 коп. за периоды с 15 апреля по 15 мая и с 29 по 30 июня 2003 года.

До принятия решения Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 исковые требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области удовлетворены в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 288-О“ имеется в виду “N 284-О“.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что поскольку определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 288-О признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, то взимание истцом с ответчика платы за выброс и сброс загрязняющих веществ по нормативам, определенным письмом Минприроды Российской Федерации от 27.11.92, является законным и обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “28.03.2002“ имеется в виду “12.02.2003“.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что в связи с признанием по решению Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 недействующим пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за выброс и сброс загрязняющих веществ.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил вышеупомянутое Постановление
Правительства Российской Федерации N 632. То обстоятельство, что Минприроды Российской Федерации впоследствии своим приказом признало недействующими ранее установленные им нормативы, не является, по утверждению подателя жалобы, основанием для отказа в иске, так как этот приказ не был опубликован в установленном законом порядке. Судом также не учтены действующие нормативные акты Томской области, устанавливающие дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей среды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Томскнефть“ ВНК, указывая на несостоятельность ее доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО “Томскнефть“ ВНК о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по установленным формам отчетности ОАО “Томскнефть“ ВНК“ представило в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области сведения о загрязнении окружающей среды за 2003 год.

За I, III, IV и II (с 1 апреля по 15 мая и с 29 июня по 30 июня) кварталы 2003 года размер платы по расчетам ответчика, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства от 28.08.92 N 632, составил 30107649 руб. 99 коп.

Однако плату за загрязнение окружающей среды ОАО “Томскнефть“ ВНК внесло
только за I, III, IV кварталы 2003 года в сумме 27459395 руб.

В связи с отказом ответчика от внесения платы за II квартал 2003 года в сумме 2648254 руб. 99 коп. истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 20 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 “Об охране окружающей среды“ также была установлена платность использования природных ресурсов, которая включала плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Во исполнение данного предписания Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 28.08.92 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, которым поручило Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации разработать базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы (пункт 2).

При этом Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предоставлялось право вносить уточнения в названные нормативы платы и коэффициенты в связи с изменением экологической ситуации в отдельных регионах и уровня цен, а также при установлении новых видов загрязняющих веществ и вредных воздействий на окружающую природную среду.

27 ноября 1992 года Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации утвердило “Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические
факторы“.

Впоследствии соответствующими письмами ежегодно изменялась индексация платы за загрязнение окружающей природной среды.

Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 пункт 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации признано незаконным (недействительным).

В связи с этим Министерство природных ресурсов Российской Федерации своим приказом от 12.04.2002 N 187 признало недействующими “Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы“ и письма, устанавливающие индексацию платы.

При таких обстоятельствах Правительство Российской Федерации обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии со статьями 10, 71 (пункт “з“), 76 (часть 1) и 106 (пункт “а“) Конституции Российской Федерации федеральный бюджет, в том числе состав его доходов
и расходов, относится к сфере законодательного регулирования. Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета. Следовательно, предполагается, что ее взимание должно допускаться федеральным законодателем. Предусматривая и в Законе РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ и в Федеральном законе “Об охране окружающей среды“ взимание такой платы в качестве источника поступлений в федеральный бюджет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и определив ее объем, законодатель тем самым подтверждает введение и взимание этой платы с учетом ее предельных размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 632. Поэтому признание данного Постановления Правительства Российской Федерации противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил не только конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, в соответствии с которым разработаны “Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы“, но и признал его действующим.

Из статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не может быть опровергнуто другими органами. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными, сохраняют свою юридическую силу независимо от времени такого признания.

Нормативный правовой акт, признанный Конституционным Судом Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации, является конституционным с момента вступления его в силу и до его изменения
в установленном законом порядке.

Поэтому приказ Минприроды России от 12.04.2002 N 187 о признании недействующими базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов не может отменить определение Конституционного Суда Российской Федерации о сохранении прежнего порядка взимания указанных платежей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ответчика и суда апелляционной инстанции на отмену действия пункта 2 Постановления Правительства N 632 от 28.08.92.

В то же время суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 и утвержденные на его основании базовые нормативы платы за выброс и сброс загрязняющих веществ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор по периодам и суммам, начисленным истцом ОАО “Томскнефть“ ВНК за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.

Проверив расчеты Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджеты разных уровней 2648254 руб. 99 коп. в счет платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов за период с 1 апреля по 15 мая и с 29 по 30 июня 2003 года.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и кассационная жалоба удовлетворена, то государственная пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО “Томскнефть“ ВНК.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи
288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15715/05 отменить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Томскнефть“ ВНК в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Томской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.