Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006, 21.09.2006 по делу N А40-17584/06-98-122 В удовлетворении исковых требований об обязании налогового органа начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение сроков возврата НДС отказано, так как ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требования о возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2006 г. Дело N А40-17584/06-98-12221 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ к ИФНС России N 36 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 604471 руб., с участием: от заявителя: Ш., дов. от 26.02.2006; П. дов. от 06.03.2006, от ответчика: Р., дов. от 20.02.2006 N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом Южной
Горно-Химической Компании“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (л.д. 27 т. 5), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что общество правомерно требовало возмещения уплаченного поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость как экспортер товаров, освобожденных от налога в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года, однако Инспекцией нарушены сроки на возмещение налога путем его возврата на расчетный счет налогоплательщика, установленные п. 4 ст. 176 Кодекса.

Ответчик возразил против заявления, указав, что у общества не возникло права требовать начисления процентов на сумму НДС за август 2003 года, несвоевременно возмещенную налоговым органом, поскольку решением арбитражного суда от 10.03.2004 по делу N А40-51943/03-109-613 обществу отказано в возмещении НДС за указанный период.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в 2003 году осуществляло экспорт товаров за пределы Российской Федерации. В связи с чем, 22.09.2003 налоговому органу были представлены декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за август 2003 года, документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, а также заявление о возврате предъявленной к возмещению суммы
4589033 руб. (л.д. 23 - 38 т. 1).

Решением N 29/ОКП-З от 09.06.2004 Инспекция отказала обществу в возмещении налога, доначислила НДС в размере 5044221 руб., привлекло общество к налоговой ответственности в размере 1008844 руб. (л.д. 28 - 51 т. 5).

Общество оспорило в суде данное решение в части и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2005 по делу N А40-62784/04-90-651 решение Инспекции N 29/ОКП-З от 09.06.2004 в оспоренной части признано недействительным.

В связи с чем, заявитель считает, что в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 Кодекса на сумму НДС за август 2003 года, срок возврата которого нарушен, подлежат начислению проценты с 15 января 2004 года (23.09.2003 + 3 месяца + 14 дней + 8 дней) по 04.01.2005 в размере 604471 руб.

Суд не может согласиться с позицией общества в силу следующего.

Как установлено судом, 22.09.2003 общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за август 2003 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, трехмесячный срок течения которой не истек, общество 03.12.2003 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС за август 2003 года в сумме 4565886 руб. с начисленными процентами за несвоевременное возмещение НДС.

Решением арбитражного суда от 10.03.2004 по делу N А40-51943/03-109-613, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
17.08.2004, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52 - 61 т. 5).

09.06.2004 Инспекцией по материалам камеральной проверки по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2003 года было принято решение N 29/ОКП-З “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым отказано в возмещении налога в размере 4589033 руб.

02.12.2004 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 09.06.2004 N 29/ОКП-3 в части отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% за август 2003 года, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5044221 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 1008844 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2005 по делу N А40-62784/04-90-651 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в вышеуказанной части признано недействительным (л.д. 17 - 22).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 12.04.2005 по делу N А40-62784/04-90-651 было признано недействительным решение Инспекции от 09.06.2004 N 29/ОКП-3 в части отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% за август 2003 года, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5044221 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 1008844 руб.

Во исполнение решения суда Инспекция не производила доначисление НДС в размере 5044221 руб., не осуществляла действий по взысканию с общества штрафа в размере 1008844 руб. То есть признанное судом недействительным в оспоренной части решение от 09.06.2004 N 29/ОКП-3, Инспекцией не исполнялось.

Решением от 12.04.2005 по делу N А40-62784/04-90-651 Арбитражный суд г. Москвы не возлагал на налоговый орган обязанность возместить путем возврата обществу сумму НДС за август 2003 года, поскольку такого требования обществом не заявлялось и решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС за август 2003 г. обществом не оспаривалось. Напротив, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.03.2004 по делу N А40-51943/03-109-613 обществу было отказано в требовании обязать Инспекцию возместить НДС за август 2003 года в сумме 4565886 руб.

Таким образом, у Инспекции не возникло обязанности возместить обществу НДС за август 2003 года, поскольку решение суда 10.03.2004 по делу N А40-51943/03-109-613 вступило в законную силу, а решение налогового органа от 09.06.2004 N 29/ОКП-3 в части отказа в возмещении НДС за август 2003 года в сумме 4589033 руб. не было признано недействительным решением от 12.04.2005 по делу N А40-62784/04-90-651.

Как установлено судом, основанием для оставления апелляционной инстанцией без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2004 по делу N А40-31943/03-109-613,
явилось непредставление обществом доказательств, подтверждающих сумму налогового вычета (счетов-фактур, платежных поручений и др.).

В связи с указанным обстоятельством, 13.09.2004 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% но уже за август 2004 года, в которой также отразило стоимость реализованного на экспорт товара в сумме 25023287 руб., а НДС - 4565886 руб.

30.12.2004 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве по не возмещению из федерального бюджета НДС за август 2004 г. в сумме 4655886 руб. и об обязании возместить НДС за август 2004 г. в сумме 4565886 руб. и проценты в сумме 21434 руб. (л.д. 62 - 65).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-68039/04-126-619 бездействие Инспекции признано незаконным и на Инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС за август 2004 г. в сумме 4565886 руб. путем возврата на расчетный счет (л.д. 62 - 65 т. 5).

10.02.2006 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-68039/04-126-619 Инспекцией было принято и направлено в Управление федерального казначейства по г. Москве решение N 7736000000151э о возврате переплаты налогоплательщику и 16.02.2006 данная сумма была перечислена на счет общества (л.д. 66 - 67).

Таким образом, Инспекцией было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-68039/04-126-619 и обществу был возмещен НДС за август 2004 года в сумме 4565886 руб.

Возможность уплаты процентов при нарушении сроков возмещения уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость предусмотрена пунктом 4 ст. 176 Кодекса, согласно которой на сумму,
подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Однако из смысла пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что проценты за несвоевременное возмещение НДС начисляются только на суммы налога, подлежащие возврату.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2004 по делу N А40-51943/03-109-613 обществу было отказано в требовании о возмещении НДС за август 2003 года, а решение налогового органа от 09.06.2004 N 29/ОКП-3 в части отказа в возмещении НДС за август 2003 года в сумме 4589033 руб. не было признано недействительным решением от 12.04.2005 по делу N А40-62784/04-90-651, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя начислить и уплатить проценты на сумму налога, не подлежащую возврату не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 26.07.2006 судом объявлялся перерыв до 31.07.2006.

На основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ в удовлетворении заявления об обязании ИФНС России N 36 по г. Москве начислить и уплатить ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ проценты в сумме 604471 руб. за нарушение срока возврата НДС за август 2003 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.