Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2006 N Ф04-1181/2006(21692-А46-5) по делу N К/Э-2408/02 Производство по апелляционной жалобе, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, прекращено правомерно, так как жалоба была подана после завершения ликвидации юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1181/2006(21692-А46-5)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей кассационную жалобу Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-2408/02 (А-1650/05) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Любинский“ (далее - СПК “Любинский“) несостоятельным (банкротом),

установил:

инспекция Министерства по налогам и сборам по Любинскому району Омской области (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании СПК “Любинский“ несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Омской области решением от 11.03.2003 признал СПК “Любинский“ несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто
конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Е.В. Захарченко.

Определением от 25.10.2005 на основе отчета, представленного конкурсным управляющим, завершено конкурсное производство в отношении СПК “Любинский“.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 производство по апелляционной жалобе В.Д. Пашковой прекращено в связи с ликвидацией СПК “Любинский“ и внесении об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В кассационной жалобе В.Д. Пашкова просит отменить определение от 27.01.2006 полностью, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в частности: пунктов 1, 2 статьи 147 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и процессуального права.

В.Д. Пашкова указывает, что в ходе конкурсного производства Е.В. Захарченко не представил своевременно ни одного квартального отчета о своей деятельности, при этом суд, несмотря на нарушение всех сроков представления отчетов, неоднократно продлевал сроки конкурсного производства.

Заявитель считает, что все обстоятельства, затрагивающие существо данного дела, судом апелляционной инстанции были исследованы недостаточно полно и всесторонне.

В отзыве на кассационную жалобу Е.В. Захарченко просит вынесенные определения оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, или изменения.

Из материалов дела следует, что
Арбитражный суд Омской области решением от 11.03.2003 признал СПК “Любинский“ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Е.В. Захарченко.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что требования первой очереди составляют 2 767 402 рубля 10 копеек, размер требований кредиторов второй очереди - 151 889 рублей 02 копейки, сумма требований кредиторов третьей очереди - 17 105 898 рублей, размер требований, находящихся за реестром, составляет 1 997 106 рублей 72 копейки.

Из отчета конкурсного управляющего также усматривается, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 525 197 рублей, которые направлены на погашение внеочередных расходов в порядке очередности.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд правомерно в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ определением от 25.10.2005 завершил конкурсное производство в отношении СПК “Любинский“.

Не согласившись с названным определением, В.Д. Пашкова обратилась с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе определением от 27.01.2006 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что 15.11.2005 СПК “Любинский“ ликвидирован, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 002174868.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу пункта 1
статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Заявитель - В.Д. Пашкова обратилась в арбитражный суд 24.11.2005 после внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-2408/02 (А-1650/05) оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.